"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/427 E., 2024/614 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/204 E., 2023/322 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı vekili; yargılama sonucunda Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas 2016/740 Karar sayılı kararıyla kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali davasında davacının keşif sırasındaki beyanlarının feragat şeklinde değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verildiğini belirterek yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulünü, Ordu ili .... ilçesi ... Kırık mevkiinde kain 426 ada 1 ve 3 parsel sayılı ve aynı yer 427 ada 3, 4, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından ileri sürülen nedenlerin yargılama sürecinde değerlendirilen ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen hususlara ilişkin olduğu ve söz konusu sebeplerin yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan keşifte davacı ...'un "Kadastro tespitine yönelik herhangi bir itirazım yoktur." şeklindeki beyanından bahisle davanın reddine karar verildiğini, ancak dosya kapsamında davacının herhangi bir feragatinin söz konusu olmadığını, Yerel Mahkemenin kararının gerekçesiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekili tarafından ileri sürülen hususların yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden biri olmadığını ve söz konusu hususların esasa ilişkin itirazlar mahiyetinde olup Gölköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Esas 2016/740 Karar sayılı dosyasında da ileri sürüldüğünü ve dosyanın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, HMK'nın 375. maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190, 303 ve 375. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.