"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Mahkeme kararı davalılar mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, .... Yaylası mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 25, sıra 124‘de kayıtlı tapu kaydına binaen dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Kanun uyarınca davalıların murisi ... adına tescil edildiğini, ancak davalıların murisinin taşınmazı haricen üçüncü kişiye devrettiğini, bu şekilde taşınmazın tescil şartının ortadan kalktığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; 4753 sayılı Kanun uyarınca yapılan tescil işleminden haberdar olmadıklarını, taşınmazın haricen satıldığı iddiasının da doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların murisi ...’in dava konusu taşınmazı 20.12.1953 tarihli harici senet ile 3. bir kişiye sattığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkeme kararı süresi içerisinde davalılar mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiş olup davalılar mirasçıları vekili temyiz dilekçelerinde özetle; 3202 sayılı Yasa'nın geçici 9. maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 4753 sayılı Kanun’dan kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bilindiği üzere; 09.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun, 766 sayılı Tapulama Kanunu ile 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu'nu yürürlükten kaldırmış, geçici 4. maddesi hükmünde de görülmekte olan davalara 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
2. Diğer taraftan, malik hanesi boş ve davalı olarak bırakılan parsellerle ilgili davaların genel mahkemelerde görülme olanağı bulunmamaktadır. Nitekim, 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun 54. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddeleri uyarınca kadastro tutanaklarının malik hanesinin ancak Kadastro Mahkemesince doldurulması amaçlanmıştır.
3. Somut olaya gelince; İstanbul ili, .... ilçesi, .... köyü, .... Yaylası mevkiinde kain 15.08.1951 tarih, cilt 109, Sahife 25, sıra 123‘te kayıtlı tapu kaydına binaen ... oğlu ... adına kayıtlı olan ve 04.09.1979 tarihinde yapılan tapulama çalışmasında 1289 parsel olarak tahdit ve tespit edilen taşınmazın eldeki davada davalı olduğundan malik hanesinin boş bırakıldığı, 1289 parselin aşamada 276 ada 191 parsele gittiği ve malik hanesinin halen boş olduğu anlaşılmakta olup kadastro (tapulama) tutanağı düzenlenmiş ancak kadastrosu tamamlanmamış taşınmazlara ilişkin uyuşmazlıklara 766 sayılı Kanun'un 50. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 27. maddelerine göre Kadastro Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu açıktır.
4. Hal böyle olunca, Mahkemece anılan hükümler göz önünde tutulmak suretiyle görevsizlik kararı verilerek davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması gerekmektedir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar mirasçıları vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-3. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
02.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.