"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/261 E., 2021/297 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ... ve arkadaşları; Giresun ili Keşap ilçesi ... köyünde bulunan 122 ada 9 parsel sayılı ve 5.104,71 metrekare yüzölçümündeki fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında kök mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazdaki halaları ... ve ...'nin payları ile babaanneleri ...’ın ¼ payının babaları ... tarafından satın alındığını, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalılar ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
2.Davalı ..., davacıların iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
3.Davalı ..., davacıların iddialarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli ve 2012/340 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararıyla; davacılarca taşınmazdaki halaları ... ve ...’nin paylarının babaları tarafından haricen satın alındığının ispatlanamadığı, ancak davacıların babaanneleri ...’a ölünceye kadar baktıkları, babaannenin de taşınmazdaki payını davacılara bağışladığı, bu kısımda davacıların 30 yıldan fazla süredir nizasız ve fasılasız zilyet oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davacıların babaannesi olan ...’ın 1/4 payının tapusunun iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 04.11.2019 tarihli ve 2016/7335 Esas, 2019/6866 Karar sayılı kararıyla; yargılama devam ederken 06.03.2013 tarihinde vefat eden davalı ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilmeden ve yöntemince taraf teşkili sağlanmadan hüküm verilmiş olmasının doğru olmadığı, bu nedenle de yargılama sırasında vefat eden davalı ...'ın mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Giresun 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.04.2021 tarihli ve 2020/261 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararıyla; tapusuz taşınmazların taşınır hükümlerine tabi olduğu, devirlerin herhangi bir şekle tabi olmadığı, zilyetliğin devri ile birlikte taşınmaz mülkiyetinin de devredileceği, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacının davasında haklı olduğunu ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, önceki hükümde davalı yönünden davanın reddine karar verildiğini, Yargıtayca kararın sadece usulen bozulduğunu, bu durumda davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastrodan önceki hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi,
2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro sonucu, Giresun ili Keşap ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 9 parsel sayılı ve 5.104,71 metrekare yüzölçümündeki fındık bahçesi vasfındaki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle tarafların mirasbırakanı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, tespite itiraz edilmemesi üzerine kadastro tutanağı 07.06.2002 tarihinde kesinleşmiştir.
2.Hemen belirtmek gerekir ki, kadastro tespitinden önce kayıt maliki ... oğlu ...’ın eşi ... ile yine kayıt maliki ... oğlu ...’ın ...’dan olma kızları ... ve ...’ün taşınmazdaki paylarını ve zilyetliklerini davacıların mirasbırakanı ...’e devrettikleri gözetilerek bu paylar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesine yer verilmiştir. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır.
Somut olayda; Mahkemece çekişme konusu 122 ada 9 parsel sayılı taşınmazda, kayıt maliki mirasbırakan ...’ın mirasçıları eşi ... ile kızları ... ve ...’nin paylarına isabet eden hissenin tapu kaydının iptali ile (davacılar olan ) mirabırakan ...’ın mirasçıları adına payları oranında kayıt ve tesciline karar verilerek mirasbırakan ...’a ait Keşap Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/93 Esas, 2010/105 Karar sayılı ve mirasbırakan ...’a ait Keşap Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/122 Esas, 2010/460 Karar sayılı veraset ilamlarına atıf yapılsa da, mirasbırakan ...’a ait Keşap Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/122 Esas, 2010/460 Karar sayılı veraset ilamında ...’ın eşi ... ile ...’dan olma kızları ... ve ...’nin ölmüş olmaları nedeniyle mirasçı olarak gözükmeyip miras paylarının belirtilmediği, bu kişilerin mirasçılarının veraset ilamında yer aldığı, bu durumda Mahkemece verilen hükümde iptal edilecek pay oranlarının belirli olmayıp hükmün bu şekliyle infazı kabil olmadığı açıktır.
Hâl böyle olunca, HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca infaza elverişli biçimde, dava konusu taşınmazda iptal edilecek ve davacılar adına tescil edilecek pay oranlarının belirtilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğ tarihinde itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
16.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.