"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan anneleri ...'in 139 ada 9 parsel sayılı taşınamazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı oğluna devrettiğini, ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, ölümünden önce sadece 3 ay yatalak kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın akit tarihinde 81 yaşında olduğunu, birçok hastalığı bulunan mirasbırakanın ölümünden 6 ay öncesinde yatalak duruma düştüğünü, aynı evde yaşadıkları mirasbırakana ölünceye kadar en iyi şekilde baktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 23.06.2023 tarihli ve 2022/393 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararıyla; temlikin kız çocuğu olan davacılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 18.12.2023 tarihli ve 2023/1892 Esas, 2023/2285 Karar sayılı kararıyla; temlik edilen malın değerinin mirasbırakanın bütün mamelekine oranı tespit edilerek ölünceye kadar bakım sözleşmesine konu edilen taşınmazın makul değerlendirilebilecek miktarı aşıp aşmadığı belirlenip sözleşmenin gerçekten mirasbırakanın bakımını sağlamak amacıyla düzenlenip düzenlenmediği araştırılmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hüküm ortadan kaldırılarak dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın temlik dışı terekesinin belirlendiği, tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanlarına göre mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla değil gerçekten bakımını sağlamak amacıyla temliki gerçekleştirdiği, temlikin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ölümüyle mirasçılarına intikal eden 5 parça daha taşınmazının bulunduğu, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket etmesi halinde bunları da temlik etme imkanı varken temlik etmediği, dinlenen tanıkların mirasbırakanın aynı evde yaşadığı kendisine bakan davalı ve eşine duyduğu minnetle temliki gerçekleştirdiğine dair beyanda bulundukları, mirasbırakanın davacılar da dahil olmak üzere tüm mirasçılarıyla arasının iyi olduğu, mal kaçırma kastıyla hareket ettiğine dair bir delil bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda tüm malvarlığının temlik edilen malvarlığına oranının belirtilmediğini, mirasbırakanın bakıma muhtaç durumunun bulunmadığını, kendi işini kendisinin gördüğünü, mirasbırakanın eşinin ölümünden sonra davalıyla yaşamaya başladığını ve davalının yanında kalması nedeniyle muvazaalı olarak temliki gerçekleştirdiğini, mirasbırakanın ölümünden 3 ay önce yatalak kaldığını, sadece bu dönemde davalının ve eşinin mirasbırakanın altından aldığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakan ...'in 15.06.2019 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı kızları ... ve davalı oğlu ... ile dava dışı oğulları ... ile kendisinden önce ölen oğlu Süleyman'ın mirasçılarının kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 270 (yeni 139 ada 9) parsel sayılı taşınmazını 20.05.2015 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle davalı oğluna temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.