"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/256 E., 2024/197 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/308 E., 2021/243 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 104 ada 57 ve 71 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında hatalı şekilde gelini olan davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazları davalıya veya başkasına temlik etmeyip zilyetliklerini devretmediğini, dava konusu taşınmazların en az 50 - 60 yıldır kendisinin ve önceki maliklerinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına tapu kayıtlarının iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadastro tespiti sırasında dava konusu taşınmazların davacı adına tespit edildiği, ancak bizzat davacının, bahse konu taşınmazları üzerlerindeki fındık ağaçlarıyla birlikte 15.000 TL bedel karşılığında gelini olan davalıya satıp zilyetliklerini devrettiğine, taşınmazların davalı adına tespit edilmesi gerektiğine dair dilekçesiyle tespite itirazı üzerine, Kadastro Komisyonunca taşınmazların davalı adına tespit edildiği, kadastro tutanaklarının 15.02.2014 tarihinde kesinleşerek davalı adına tescilin yapıldığı, davacının aksine belge sunmadığı ve kendi yaptığı muvazaalı işlemden kendi lehine sonuç çıkaramayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kadastro öncesi tapusuz olan dava konusu taşınmazların zilyetliklerinin davacı tarafından davalı gelinine veya herhangi birine devredilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların bizzat davacının yazılı itirazı üzerine davalı adına tespit ve tescil edildiği, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar etmekle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370. maddesi.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro çalışmaları sırasında dava konusu Zonguldak ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 104 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 10.11.2013 tarihinde 6.009,49 m2 yüzölçümlü fındıklık vasfıyla 71 parsel sayılı taşınmazın 13.11.2013 tarihinde 657,17 m2 yüzölçümlü fındıklık vasfıyla, senetsizden davacı adına tespit edildiği, davalının tespite itiraz ettiği, bizzat davacının ... Kadastro Müdürlüğüne hitaben yazdığı 09.12.2013 tarihli dilekçesiyle dava konusu taşınmazların davalı gelinine ait olduğunu, kendi adına yapılan tespitlerin hatalı olduğunu bildirdiği, Kadastro Komisyonu tarafından dava konusu taşınmazlar başında yapılan 07.04.2014 tarihindeki inceleme sırasında hazır bulunan davacının dava konusu taşınmazların adına sehven tespit edildiğini, 2008 yılında söz konusu taşınmazları davalı gelinine üzerindeki fındık ağaçları ile beraber 15.000 TL bedel karşılığında satıp zilyetliğini davalıya devrettiğini, hâlen de davalının zilyetliğinde olduğunu imzalı olarak beyan ettiği, kadastro komisyonunun 08.01.2014 tarihli tutanağına istinaden dava konusu taşınmazların tespitinin sehven hatalı yapıldığı, davacının dava konusu 71 parsel sayılı taşınmazı 2008 yılında 15.000 TL bedelle davalıya devrettiği, dava konusu 57 ve 71 parsel sayılı taşınmazların davalının zilyet ve tasarrufu altında olduğu gerekçesiyle dava konusu taşınmazların davalı adına tespit edildiği, komisyon kararının 16.01.2014 ilâ 14.02.2014 tarihleri arasında ilâna çıkarılarak 15.02.2014 tarihinde kesinleştiği ve dava konusu taşınmazların davalı adına tescil edildiği, UYAP TAKBİS sistemi üzerinden yapılan sorgulama sonucunda yargılama sırasında davalı tarafından 04.01.2024 tarihli satış işlemiyle 57 parsel sayılı taşınmazın davadışı kızı Ayla Aldırmaz'a, 71 parsel sayılı taşınmazın ise davadışı kızı Melek Aldırmaz'a satış suretiyle temlik edildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.