"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/423 E., 2023/2307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 21. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/450 E., 2021/451 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; maliki olduğu 30224 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 9 no.lu bağımsız bölümün davalıya 200.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştıklarını, satış bedelini banka havalesi ile ödeyeceğini belirten davalıya güvenerek taşınmazını devrettiğini, tapu harcını az ödemek amacıyla satış bedelinin akitte 52.000,00 TL gösterildiğini, davalının devir işleminden sonra banka hesabına 70.000,00 TL gönderdiğini, bakiye 130.000,00 TL'yi birkaç saat içinde göndereceğini söylemesine rağmen ödemediğini, defalarca görüşmesine rağmen her defasında kendisini oyaladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla satış bedeli olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; iddiaların doğru olmadığını taşınmazı 118.500,00 TL bedelle satın aldığını, 70.000,00 TL'sini banka aracılığıyla, 28.000,00 TL'sini tüketici kredisi temini ile, 16.500,00 TL'sini eşine ait takıları bozdurarak, 4.000,00 TL'sini ise kapora olarak ödediğini, davacı ile arasında alacak verecek kalmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının davalı tarafından aldatıldığını kanıtlayamadığı, tarafların gerçek iradeleri ile dava konusu taşınmazın satışı konusunda anlaştıkları, davalının davacıya ödemelerde bulunduğu, davacının iddia ettiği satış bedelinin taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri olan 160.000,00 TL'nin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla
; davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosya kapsamı ve toplanan deliller doğrultusunda davacının dava konusu taşınmaz temlikinin hile sonucu gerçekleştiği iddiasını ispat edemediği dikkate alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarını yinelemiş, davalının taşınmazın satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, 70.000,00 TL dışında ödeme yapıldığını kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacıya davasını ispatlaması için imkan tanınmadığını, tanıkları ...'nin ölümü nedeniyle dinlenemediğini, davacıya yeni tanık bildirmesi için imkan verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 30224 ada 17 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümünü 09.11.2015 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.