"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2073 E., 2024/2099 K.
HÜKÜM/KARAR : Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/943 E., 2022/463 K.
Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın birleştirilen davada davacı vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacılar ... ve ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü 220 ada 7 parsel ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının tapuda ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, tapu maliki ... kızı ...'nin davacıların murisi...olduğunu ileri sürerek 220 ada 7 parsel ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 1/4 pay sahibi ... kızı ...'nin ... kızı...olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
2.Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü 220 ada 7 parsel ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının tapuda ... kızı ... adına kayıtlı olduğunu, tapu maliki ... kızı ...'nin davacı ... olduğunu ileri sürerek dava konusu 220 ada 7 parsel ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 1/4 pay pay sahibi ... kızı ...'nin davacı olduğunun tespiti ve tapuya bu şekilde tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde; emsal içtihatlar uyarınca araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.... Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.07.2017 tarihli ve 2016/296 Esas, 2017/638 Karar sayılı kararıyla dava konusu ... ilçesi ... köyü 220 ada 7 parsel ile 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 1/4 pay sahibi ... kızı ... ile davacıların murisi ... kızı ...'nin aynı kişi olduğunun tespiti ile tapunun bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, dava dışı ... ve davalı ...'nün istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarihli kararıyla dava dışı ... (...)'ın istinaf taleplerinin sıfat yokluğu nedeniyle reddine; UYAP üzerinden yapılan incelemede ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1148 Esas sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Tapu Müdürlüğü olduğu, 232 ada 1 ve 220 ada 7 parsellerin 1/4'er kayıt maliki ... kızı ... ile ... ... Bakırcı'nın aynı kişi olduğunun tespitinin talep edildiği, bu durumda, her iki davada talep aynı taşınmazların aynı paylarının malik hanelerinin düzeltilmesi/aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkin olduğuna göre biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinin şüphesiz olduğu belirtilerek her iki davanın konusu ve talepler nedeniyle irtibatlı olması nazara alınarak birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerektiğine işaret edilerek davalı ... vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2.... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2016 tarihli ve 2016/273 Esas, 2016/339 Karar sayılı kararıyla dava konusu talebin tapu kaydında düzeltim istemine ilişkin ve çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen yargılamada, Mahkemenin 21.02.2018 tarihli ve 2016/1148 Esas, 2018/165 Karar sayılı kararıyla dava konusu taşınmazlardaki tapu kayıt maliki ile davacının nüfus bilgilerinin örtüşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 03.09.2018 tarihli kararıyla...mirasçıları tarafından açılan davayla istinafa konu davanın birleştirilmesi gerektiği belirtilerek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kaldırma kararı sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1104 Esas sayılı numarasını alan dosyanın aynı Mahkemenin 2018/943 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlarda ... kızı ...'nin asıl davanın davacılarının murisi...olduğunun tespiti ile birleştirilen davanın reddine, asıl davanın kabulüyle ... ilçesi ... köyü 220 ada 7 parsel ile 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazların 1/4 payının maliki olan ... kızı ...'nin malik hanesinin ... kızı...olarak tespit ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleştirilen davada davacı vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Birleştirilen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu kayıtları ve dinlenen tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazların davacı ...'ya ait olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik incelemeyle karar verildiğini, kabul kararıyla mülkiyet aktarımına neden olunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine karar verilmesinin, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle birleştirilen davada davacı vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. ve 72. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Asıl davada davacılar, dava konusu ... ilçesi ... köyü 220 ada 7 parsel ve 232 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda 1/4 pay sahibi ... kızı ...'nin murisleri...olduğunu, birleştirilen davada davacı ise aynı taşınmazlarda malik olan ... kızı ...'nin kendisi olduğunu iddia ederek tapu kaydında düzeltim talep etmişlerdir.
2. İki ayrı dosya üzerinden yürütülen yargılamalarda Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerince davalar arasındaki irtibat nedeniyle birleştirilerek görülmeleri gerektiği gerekçeleriyle Sulh Hukuk Mahkemesi kararları kaldırılmış, birleştirilerek görülen yargılama sonucunda dava konusu taşınmazlarda pay sahibi görünen ... kızı ....'nin asıl davanın davacılarının murisi .... olduğu kanaatiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
3.Hemen belirtilmelidir ki; dava konusu taşınmazlarla ilgili mülkiyet ihtilafı bulunduğu ortadadır. Bu durumda, uyuşmazlığın, davacıların birbirlerine karşı hasımlı olarak açacakları bir tapu iptal davasında çözüme kavuşturulacağı, uyuşmazlığın çekişmesiz yargı usulünün uygulandığı tapu kaydında düzeltim davası ile görülme imkanının bulunmadığı şüphesizdir.
4. Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliği gereği davalara Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esası bakımından yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
5. Diğer yandan, asıl davada davacıların tapu kaydında düzeltim davasını Tapu Müdürlüğü yanında mirasçı ... Mediha Besli'ye (davacıların kardeşi) karşı da açtıkları anlaşılmış olup bu davalı yönünden hüküm kurulmamış olması da hatalıdır.
6. Ayrıca asıl davada davacılar tarafından taşınmazların tapu kayıtlarında pay sahibi maliklerden olan ... kızı ...'nin isminin murisleri "... kızı ..." olarak düzeltilmesi talep edilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesince düzeltme hükmünün yanında tescil hükmü kurulması da doğru değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Asıl ve birleştirilen davada davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Temyiz eden Tapu Müdürlüğü 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.