"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yenice (Çanakkale) Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E., 2022/240 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Çanakkale ili Yenice ilçesi ... köyünde 2011 yılında yapılan yenileme kadastro çalışmalarında murisi Hüseyin’den taksimen kendisine kalan 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının hatalı olarak 124 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığımı ileri sürerek bu kısmın tapu kaydının iptali ile 123 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yeniden tespit ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya ait 123 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile davalılara ait 123 ada 4 parsel sayılı taşınmaz arasındaki sınırın ilk tesis kadastrosu ile oluşturulduğu, davacı her ne kadar yenileme kadastrosu neticesinde dava konusu ettiği zeminin davalılara ait parsele kaydığını iddia etmiş olsa da, bu zeminin ilk tesis kadastrosu oluşturulurken de böyle olduğu ve davacının kadastro öncesi sebeplere dayandığı, ilk tesis kadastrosunun 1971 yılında yapıldığı ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesi ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporuna göre talebe konu taşınmaz parçasının sınırlarının ilk tesis kadastrosunda olduğu gibi bırakıldığı, bu itibarla davacının isteminin mülkiyete ilişkin olduğu ve dava tarihi itibariyle 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olmasında sonuç olarak bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çanakkale ili, Yenice ilçesi, ... köyünde 1971 yılında yapılan tesis kadastro çalışmalarında 1731 parsel sayılı 18.250,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 1730 parsel sayılı 3.250,00 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. 2011 yılında yapılan 22/A kadastro çalışmaları sonucu 1731 parsel sayılı taşınmaz 18.278,61 m2 yüz ölçümlü olarak 123 ada 5 parsel numarasını almış, 1730 parsel sayılı taşınmaz 3.103,15 m2 yüz ölçümlü olarak 123 ada 4 parsel numarasını almıştır. Çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağı 28.12.1971 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki davanın ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.