"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/30 E., 2023/76 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; davalı banka tarafından aleyhine Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı açtığı menfi tespit davası sonucunda Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/544 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ancak bu karara rağmen satış işlemlerine devam edilerek maliki olduğu 2419 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün yapılan cebri ihale ile diğer davalı ... adına tescilinin sağlandığını, satış işlemlerine ilişkin tebligatların usulsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın ... adına tescil edildiğini belirtip davaya dahil edilmesini, yine yargılama sırasında ıslahla, tapunun tekrar adına tescil edildiğini, davalılardan ... ve ... bakımından davadan feragat ettiğini bildirerek davaya davalı banka aleyhine zarar ziyan davası olarak devam ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Tasfiye halinde ... Katılım Bankası A.Ş. vekili; husumet itirazında bulunup menfi tespit davasında verilen karar gereği takibin devamına karar verilen kısım üzerinden icra takibine davam edildiğini, satış ilanının davacı tarafa da tebliğ edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2014/196 Esas, 2015/227 Karar sayılı kararı ile; davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/840 Karar sayılı dosyası ile ihalenin feshine karar verilerek taşınmazın davacı adına tescil ediği, iptal tescil isteğinin konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, alacak talebi bakımından ıslah harcı yatırılmadığı dikkate alınarak bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına, davacının ayrı bir dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. İlk Bozma Kararı
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 14.03.2019 tarihli ve 2016/5723 Esas, 2019/1889 Karar sayılı kararıyla; “ ..Dosya içeriği ve toplanan delillerden; İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.11.2017 tarih ve 2017/41 Esas sayılı kararı ile davalı bankanın iflasına karar verilerek İstanbul 1. İflas Müdürlüğünün 2017/14 sayılı iflas dosyası ile tasfiye işlemlerine başlanıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 194. maddesinde; “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Bu hüküm şeref ve haysiyete tecavüzden, vücut üzerinde ika olunan zararlardan doğan tazminat davaları ile evlenme, ahvali şahsiye veya nafaka işlerine müteallik ihtilaflara, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerle ilgili olarak açılmış olan hukuk davalarına tatbik olunmaz. Dava durduğu müddetçe zamanaşımı ve hakkı düşüren müddetler işlemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Hâl böyle olunca; İcra ve İflas Kanunun 194. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar
Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.11.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararıyla; davalı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, tapu iptali ve tescil isteği bakımından ihalenin feshine karar verilerek taşınmazın davacı adına tescil edilği, iptal-tescil isteğinin konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına, ıslahla talep edilen tazminat isteği bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
C. İkinci Bozma Kararı
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Müflis ... Katılım Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairenin 11.10.2022 tarihli ve 2022/3221 Esas, 2022/6578 Karar sayılı kararıyla; “ Somut olayda; Mahkemece davalı ... ve davalı ... (TMSF) yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.Hâl böyle olunca, davalılar ... ve ... (TMSF) yönünden HMK’nın 297/2 maddesi gözetilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
D. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin 23.03.2023 tarihli ve 2023/30 Esas, 2023/76 Karar sayılı kararıyla; davalı ... ve dahili davalı ... aleyhine açılan davanın feragatle son bulduğu, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/840 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verilerek dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin konusunun kalmadığı,davacının yargılama aşamasında talebini tazminat istemi olarak ıslah ettiği, ancak ıslah harcını yatırmadığı gibi, bu yöndeki iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davalılar ..., ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı Müflis ... Katılım Bankası yönünden davanın esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maddi zararına ilişkin delillerin sunulduğunu, ancak Mahkemece bu hususta bilirkişi raporu alınmadığını, eksik inceleme ile hüküm verildiğini, ayrıca ıslah harcının yatırılması hususunda davacı tarafa bir ihtar veya bildirim yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 2419 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 nolu bağımsız bölümün davacı ... (...) adına kayıtlıyken, Antalya 16. İcra Müdürlüğünün 2012/21920 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi ile yapılan cebri ihale sonucunda davalı ... adına tescil edildiği, davacı- borçlu ... tarafından ihalenin feshine yönelik dava açıldığı, Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/451 Esas, 2014/840 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın derecattan geçerek 23.06.2016 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davacı adına tescil edildiği, bu nedenle davacının 15.09.2015 tarihli dilekçesi ile Bank ... dışındaki davalılar yönünden davadan feragat ettiğini, davayı Bank ...’ya karşı zarar ziyan davası olarak ıslah ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
2.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle Mahkemenin 16.11.2021 tarihli 2019/210 Esas, 2021/326 Karar sayılı kararında da davacının ıslah ile değiştirmiş olduğu tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verildiği ve bu hükmün davacı tarafça temyiz edilmediği de gözetilerek, davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.