"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/756 E., 2013/108 K.
HÜKÜM : Tavzih Talebi Kabul
Taraflar arasında Mahkemesinde görülen tapu kaydında düzeltim davasına ilişkin kabul kararı tarafların temyiz etmemesi üzerine 18.03.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekilinin tavzih talebi üzerine Mahkemece 23.03.2022 tarihli ek kararla davacı tarafın tavzih talebi kısmen kabul kısmen reddedilmiştir.
Mahkemenin 23.03.2022 tarihli tavzih kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili tashih ve tavzih talepli dilekçesinde; davacının babası ... adına kayıtlı taşınmazların tapu kaydında ... olarak hatalı yazdığından bahisle açılan tapu kaydında düzeltim davası sonucunda davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini ancak Mahkemenin karar başlığında davacının adının yanlış yazıldığını, davacının T.C. kimlik numarasının yazılmadığını, hüküm kısmında ise Yusuf oğlu ...'in adının ... olarak düzeltilmesine karar verilmişse de ...'in T.C. kimlik numarası bilgilerine yer verilmediği için hükmün infaz edilemediğini ileri sürerek bahsi geçen düzeltmelerin yapılmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa davacı vekilinin tavzih talebi tebliğ edilmediğinden, davalı tarafça cevap sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 23.03.2022 tarihli ek kararıyla; davacı vekilinin kararın başlık kısmında davacının adının yanlış yazması nedeniyle düzeltme yapılması isteminin reddine; hüküm kısmında yer alan ismi düzeltilen ...'in T.C. Kimlik numarasının eklenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, davacının tavzih talebinin davalı idareye tebliğ edilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, ek kararla mülkiyet aktarımına neden olunduğunu, davacının talebinin basit yazı ve hesap hatası olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararı ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Temyiz eden 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.