"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/128 E., 2023/129 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dulkadiroğlu ilçesi ... köyünde bulunan, sınırları dava dilekçesinde belirtilen, kadastro çalışmaları esnasında tespit harici bırakılan tahmini 6 dönümlük taşınmazın satın alma, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davacı adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; imar-ihya koşullarının davacı taraf lehine oluşmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; cevap dilekçesinde davalı ... Belediyesi yönünden davanın husumet yokluğundan reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.10.2014 tarih 2011/246 Esas 2014/696 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 31.03.2016 tarihli 2015/4636 Esas ve 2016/3527 Karar sayılı ilamı ile; “ 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yasal hasım olan Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp taraf teşkilinin sağlanması, TMK’nın 713/4 ve 5. maddeleri uyarınca yasal ilanların yapılması...” gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin karar bozulmuştur.
Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2017 tarih 2016/332 Esas 2017/131 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 27.10.2020 tarihli 2017/4646 Esas 2020/4864 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taşınmazın başında yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişinin katılımı ile yeniden keşif yapılması, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 adet hava fotoğrafları ile ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirilerek incelenmesi, taşınmaz bölümlerinin imar-ihya gerektirip gerektirmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise başlangıç ve tamamlanma tarihlerinin belirlenmesi, zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, zilyetliğin 20 yıla ulaşıp ulaşmadığının belirlenmesi gerektiği” belirtilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın 1985 yılı hava fotoğrafında kullanılmadığı, 1999 yılı hava fotoğrafında kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle imar-ihya başlangıcının 1999 yılı ve öncesinde olduğu, imar-ihyanın 2-3 yıl devam ettiği, ayrıca taşınmazın evveliyatı itibariyle zilyetlikle iktisabının mümkün olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerden olmadığı, dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 24.10.2022 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.316,67 m2'lik kısmın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf lehine zilyetlik koşullarının gerçekleşmediğini belirterek ve resen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın tapuya tescili istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Dava konusu bölüm, Dulkadiroğlu ilçesi ... köyünde 1969 yılında yapılan kadastro çalışmalarında bor (işlenmemiş taşlık, sert toprak) olarak tespit harici bırakılmıştır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.