"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/825 E., 2024/1037 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İnebolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/31 E., 2024/15 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; alacağını tahsil amacıyla davalı ... hakkında icra takibi başlattığını, davalı ...'in murisi ...'ın 104 ada 110 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla dava dışı ... 'e satış suretiyle temlik ettiğini, ...'in de taşınmazı davalı ...'e devrettiğini, murisin mirasçılarından bir kısmının muris muvazaasına dayalı olarak açtıkları tapu iptali ve tescil davasının kabulle sonuçlandığını ancak davalı ...'in, hakkındaki icra takibi nedeniyle kötüniyetli şekilde dava açma yoluna gitmediğini, eldeki davayı açabilmek için İcra Müdürlüğü tarafından yetki verildiğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davalı ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf aşamasında davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde; kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın özünün kendisine ait olmayan, üzerinde tahrifat yapılmış adi senet ile başlatılan icra takibine dayandığını, davacının alacaklı olmadığının tespit edilmesinden çekindiği için davasından feragat ettiğini, gerçeğin ortaya çıkması ve borçlu olmadığının saptanması için davaya devam edilmesi gerektiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacı taraf (alacaklı) 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 94. maddesi kapsamında borçluya teban murisinin yaptığı temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürmüş; aşamada davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili 01.07.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş; Bölge Adliye Mahkemesince, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bilindiği üzere, davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat davacının, talep sonucundan kayıtsız ve şartsız şekilde kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.