"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1352 E., 2023/1401 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/380 E., 2021/492 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 08.01.2025 tarihli kararı ile temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilen dosyada kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 42,37 m²’lik kısmının davalıların murisi ... ... ... adına kayıtlı olduğunu ancak taşınmazın evveliyatı olan 27793 ada 2, 3, 4 ve 5 parsellerin tapu kütüklerinin incelenmesinde payın evveliyatına ilişkin herhangi bir veriye ulaşılamadığını, 07.04.2011 tarih ve 17919 yevmiyeli imar uygulamasında 27793 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tescil listesinde ... ... ... adına hataen pay tescili oluşturulduğunu, Çankaya Tapu Müdürlüğü tarafından 18.04.2017 tarih ve 29261 yevmiye ile bu paya ilişkin tescilin yolsuz olduğuna dair şerh verildiğini ileri sürerek adına yolsuz tescil yapılan ... ... ... mirasçıları olan davalılar adına kayıtlı 42,37 m²'ye isabet eden payın tapudan terkini ve tapu kaydının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Dahili davalılar ... ... ... mirasçıları vekili; dava konusu taşınmazın evveliyatının 27793 ada 2 parsel olduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi Encümeninin 02.10.1997 sayılı kararı ile 3, 4, 5 nolu parsellere ayrıldığını, 27793 ada 5 parselin Ankara Büyükşehir Belediyesinin 11.12.2012 tarihli kararı ile 27793 ada 6 ve 7 nolu parsellere ayrıldığını, bedelsiz terk işlemi yaptıklarını ve taşınmazın 27703 ada 4 sayılı parsel olduğunu, dava konusu 27793 ada 7 nolu parselin ise 27793 ada 5 parselden ifrazen oluşturulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin kararı ile; dava konusu ... Mahallesi 27793 ada 2 parsele 7472 ada 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 parseller, 25622 ada 2, 3, 4, 5 parseller ve 25624 ada 1 ila 13 parsellerden gelen toplam 42,37 m²'lik payın kamuya terk edilmediği, kaydın yolsuz olmadığı, davacının iddiasını mevcut deliller ile ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerime Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davanın imar uygulaması sırasında yapılan yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açıldığı, dahili davalılar tarafından Ankara 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/166 Esas, 2016/386 Karar sayılı dosyasında açılan kamulaştırmasız el atma davasında, Mahkemece tespit edilen "kamulaştırmasız el atma bedelinin davacılara ödenmesine ve dava konusu taşınmazın davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline" karar verildiği, bu karara yönelik olarak davacı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2017/398 Esas, 2017/452 Karar sayılı ilamı ile esastan reddine karar verildiği, eldeki davanın açılmasından önce de dava konusu payın dahili davalıların murisi ... ... ... adına kayıtlı olduğu, davanın TMK'nın 6. ve HMK'nın 190. maddeleri gereğince ispatlanamadığı anlaşılmakla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığıgerekçesi ile davacının istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile karar verildiğini, 27793 ada 2 parselin geldilerinin açıkça belirlenmediğini, 07.04.2011 tarihli tescilin yolsuz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eski 1618 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 300/7130 payının ... ... ... adına kayıtlı olduğu, 13.06.1978 tarihli imar uygulaması ile taşınmazın 4921 ada 23 ve 25623 ada 1 parsellere gittiği, 13.06.1978 tarihinde yapılan ikinci imar uygulaması ile 4921 ada 23 parselin 7472 ada 1 parsele gittiği, anılan taşınmazda murisin toplam 182,79 m2'lik bölümde paydaş olduğu, 20.01.1989 tarihinde yapılan imar uygulaması ile bu taşınmazdaki 42,37 m2'lik kısmın 27793 ada 2 parsele gittiği ve ... ... ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.