"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/857 E., 2022/815 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/124 E., 2019/441 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının tereke temsilcisi tarafından adli yardım istekli temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2023 tarihli ve 2022/7300 Esas, 2023/5508 Karar sayılı kararı ile adli yardım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karara tereke temsilcisi tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.05.2024 tarihli ve 2024/4045 Esas, 2024/3886 Karar sayılı kararı ile tereke temsilcisinin itirazının reddine karar verildiği, tereke temsilcisi tarafından gerekli temyiz harçlarının yatırılması sonucu dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ortak murisleri ...'ın 5434 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 28.11.2006 tarihinde mal kaçırmak amacıyla satış suretiyle davalıya temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş; aşamada dava, murisin terekesine temsilci olarak atanan ... tarafından bizzat takip edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı; muris muvazaası şartlarının oluşmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 28.05.2019 tarihli ve 2017/124 Esas, 2019/441 Karar sayılı kararı ile, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; 11.08.2020 tarihli ek karar ile, davacının 23.07.2020 havale tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği gerekçesiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde tereke temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; terekeye (miras şirketine) temsilci atanmakla, mirasçıların davadaki sıfatlarının sona ererek davayı takip etme yetkisinin tereke temsilcisine ait olduğu gibi terekeye ilişkin bir davadan feragat etme yetkisinin de yalnız tereke temsilcisine ait olduğu; mirasçıların davadan feragat edemeyeceği, tereke temsilcisinin davadan feragat edebilmesi için de mirasçıların tümü tarafından kendisine davadan feragat etme yetkisinin verilmiş olması gerektiği, somut olayda davada taraf sıfatı kalmayan davacının davadan feragat talebinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle tereke temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi ek kararının ortadan kaldırılmasına, davacının davasından vaki feragatının aktif husumet yokluğundan reddine, taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Tereke temsilcisi temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirtip kararın sadece vekalet ücreti bakımından kısmen bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil (terekeye iade) isteğine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 323/1-ğ maddesine göre, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında olup yine aynı Kanun'un yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 326/1. maddesinde; “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tereke temsilcisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen neden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Tereke temsilcisinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.