"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1556 E., 2023/1347 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/391 E., 2022/602 K.
Taraflar arasındaki boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin ilgili hükümlerinin kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde; davalı-karşı davacının 6-7 ay önce müşterek haneyi terk ederek gittiğini, tekstil dükkanlarını sürekli zarar ederek kapattığını, her seferinde kendisinden ve ailesinden borç aldığını, borçlarını ödemediğini, davalı-karşı davacının müşterek haneden ayrıldığından beri kendilerini arayıp sormadığını, ihtiyaçları ile ilgilenmediklerini belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, çocuklar yararına 500,00'er TL iştirak nafakasına, yararına 1.000,00 TL tedbir nafakasına, yaptığı borçlar ve ağabeyinden aldığı borç nedeniyle 30.000,00 TL maddî tazminata, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını, davacı-karşı davalı için her zaman annesi ve kardeşlerinin ön planda olduğunu, hatta annesinin tarafların üst katına taşınmasını sağladığını, cinsellik konusunda yaptırım uyguladığını, eşinin ailesiyle görüşmediğini, erkeğe de görüşmemesi yönünde baskı uyguladığını belirterek asıl davanın reddi, karşı davalarının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince
Boşanmalarına, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediği, evin geçimini sağlamadığı, evi terk ettiği, kadının ailesinin sürekli tarafların evine gelip bu yüzden tartışmalara sebep olduğu, boşanmaya neden olan olaylarda erkek ağır, kadın az kusurlu olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince
boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına 350,00 TL tedbir, 750,00 TL iştirak nafakasına, kadın lehine tedbir nafakası takdirine yer olmadığına, 750,00 TL yoksulluk nafakasına, 15.000,00 TL manevî tazminata, maddî tazminat talebi hakkında mahkemenin görevsizliğine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı karşı davacı erkek vekili; kusur belirlemesi, asıl davanın kabulü, manevî tazminat ve miktarı, yoksulluk nafakası, yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının dilekçeler aşamasında açıkça aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası talebi olup yoksulluk nafakası talebi bulunmadığı, aynı şekilde kadın çocuklar için 500,00'er TL'den iştirak nafakası talep ettiği, çocuklar yararına tedbir ve iştirak nafakaları kamu düzeninde olduğundan mahkemenin re'sen çocuklar lehine tedbir nafakasına hükmetmesinde bir isabetsizlik olmadığı, davalı-davacı erkeğin yoksulluk nafakasına ilişkin istinaf talebinin kabulüne, kararın ilgili hüküm fıkralarının kaldırılmasına, kadın tarafından usulünce talep edilmeyen yoksulluk nafakası hususunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı karşı davacı erkek vekili; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, manevî tazminatın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflarca 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak açılan boşanma ve fer'ileri istemine ilişkin davalarda taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı,kadının boşanma davasının kabulü kararının yerinde olup olmadığı, kadın yararına manevî tazminat şartlarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, miktarlarının uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 6 ncı, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı- karşı davacı erkek vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.İlk Derece Mahkemesince, erkeğin sorumluluklarını yerine getirmediği, evin geçimini sağlamadığı, evi terk ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilerek her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına karar verilmiştir. Davalı- karşı davacı erkek vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince erkeğin istinaf başvurusunun nafakalar yönünden kabulüne karar verilmiştir. Yapılan incelemede erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle kadın yararına manevî tazminata hükmedilmiş ise de erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışları davacı- karşı davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşımamaktadır. 4721 sayılı Kanunun 174 üncü maddesinin ikinci fıkrası koşulları kadın yararına oluşmamıştır. O halde, davacı- karşı davalı kadının manevî tazminat talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kadın lehine hükmedilen manevî tazminat yönünden erkek yararına BOZULMASINA,
2.Davalı- karşı davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.