"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı –davacı erkek vekili tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi yönünden; davacı – davalı kadın vekili tarafından ise katılma yoluyla, erkeğin davasının kabulü ile tedbir nafakası miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Davalı–davacı erkek vekilinin tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde;
6100 Sayılı HMK'nın 362. maddesinin 1. fıkrasının b bendi uyarınca "Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" temyiz edilemez. 02.12.2016 tarihli 6763 Sayılı Kanun'un 44. maddesi ile de 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen ek madde 1 uyarınca temyiz parasal sınırlarının (HMK m. 341, 362) Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması öngörülmüştür. Karar tarihi itibarıyla bu miktar "107.090,00 TL" olarak belirlenmiştir.
Davalı aleyhine kabul edilen tedbir nafakasının miktarı karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'yi aşmadığından Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesi gereğince temyiz sınırının altında kaldığı için kesindir. Açıklanan nedenle, davalı – davacı erkek vekilinin tedbir nafakasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı – davalı kadının tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davalı- davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildiğine göre, davacı – davalı kadın vekilinin katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu sebeple, davacı – davalı kadın vekilinin tedbir nafakasına yönelik katılma yolu ile temyiz dilekçesinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. ve 2 bentlerde gösterilen sebeple tarafların tedbir nafakası davası yönünden temyiz dilekçelerinin REDDİNE, yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 397.80'... TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 26.12.2022 (Pzt.)