"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle, davalının son yıllarda sarhoş olarak eve geç gelmeye hatta hiç gelmemeye başladığını, davacı kadını başka kadınlarla aldattığını, davacı ve çocuklarına maddî ve manevî yardımda bulunmadığını, özellikle engelli çocuğuna karşı hiç bir sorunu üstlenmediğini, çocukların hastalık, barınma ve eğitimleri ile ilgilenmediğini, devletin verdiği engelli maaşını davacı ve çocukların elinden aldığını, davacıya hakaret ettiğini, her tartışmada davacı kadın ve ailesine küfür ettiğini, fiziksel şiddet uyguladığını, davacı kadın ve çocukları tehdit ettiğini, bu durumdan dolayı çocuklardan ...`ın psikolojik tedavi gördüğünü, davalının müşterek çocuklarından özürlü ...`e de şiddet uyguladığını, eşine ve çocuklarına bakmadığını iddia ederek evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile tarafların boşanmalarına, engelli olan ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL, ortak çocuk ... için 750,00 TL tedbir-iştirak nafakası ile davacı kadın yararına 750,00 TL tedbir- yoksulluk nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının boşanmak istemesinin gerçek sebebinin annesinin ve kardeşlerinin yaşadığı Kıbrıs`a göç etme isteği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin son yıllarda eve geç saatlerde geldiği, sarhoş geldiği, bazen hiç gelmediği, davalı erkeğin davacı kadını başka kadınlarla aldattığı, maddî ihtiyaçlarını karşılamadığı hususlarının kanıtlandığı, davalı erkeğin davacı kadına kadın değilsin dediği, kadının ailesine küfür ettiği özürlü çocuğa şiddet uyguladığı iddialarının affedilmiş eylem olduğu için dikkate alınmadığı, davalı erkeğin davacı kadına şiddet uyguladığı, davacıyı "sizi öldürürüm" diye tehdit ettiği hususlarının kanıtlanmadığı, davalı erkeğin aleyhine ispat olunan eylemler nedeniyle tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davacı kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davacı kadının çalıştığı ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği, tarafların gelir durumlarının birbirine yakın olduğu görülmekle davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davalı erkeğin boşanmanın gerçekleşmesinde tam kusurlu olması, paranın alım gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurunun yoğunluğu, boşanma nedeni ile davacı kadının mevcut ve beklenen menfaatlerinin ihlali, davalı erkeğin eylemleri nedeniyle kadında meydana gelen üzüntü dikkate alınarak davacı kadının tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL maddî tazminat ile 20.000,00 TL manevî tazminatın davalı erkekten alınarak davacı kadına verilmesine, tarafların çocuklarının ergin olması nedeni ile davacı kadının iştirak nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili, mahkemenin 2018 Temmuz öncesi olaylara yönelik tanık anlatımları ile davalı erkeğe kusur yüklediğini, bu nedenle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı erkeğin İlk Derece Mahkemesince kabul edilen kusurlarının gerçekleştiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalının tam kusurlu olduğu, davacının ispatlanmış bir kusurunun bulunmadığı, davanın kabulü ile boşanmaya karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı tarafların boşanmaya neden olan olaylardaki kusur dereceleri, evlilik süresi, tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına ve günün ekonomik koşullarına göre, İlk Derece Mahkemesince davacı kadın lehine takdir edilen maddî ve manevî tazminat miktarlarının makul olduğu gerekçesi ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili, mahkemenin karar gerekçesinde evlilik birliği içerisinde taraflar arasında meydana gelen ve en son bir arada yaşadıkları dönemden önceki eylemler affedilmiş sayılacağından kusur değerlendirilmesinde dikkate alınmadığını, dolayısı ile tarafların Temmuz 2018 den beri ayrı yaşamaları nedeni ile ile bu tarihten önceki vakaların dikkate alınmayacağını belirttiği ancak bu değerlendirmenin tam tersi olarak mahkemenin 2018 Temmuz öncesi olaylara yönelik tanık anlatımları ile davalı erkeğe kusur yüklediğini, bu nedenle gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğunu belirterek kararın bozularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
. Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, varsa kusurun kimden kaynaklandığı, davanın kabulü şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı kadın yararına hükmedilen maddî ve manevî tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, tazminatların miktarları noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 4 üncü, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesi. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.