"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesi ile süresinde verdiği cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde; davalı kadına polikistik over tanısı konduğunu ancak davalı kadının doktorun verdiği ilaçları düzenli olarak kullanmadığını, verdiği perhize riayet etmediğini, müvekkili uyardığında ise müvekkilini azarladığını, davalı kadının ortak hanenin temizliğine dikkat etmediğini, kişisel bakımına özen göstermediğini, 1,5 yılda yemek yapmayı öğrenemediğini, cep telefonunda aşırı zaman geçirdiğini, son 5 aydır birliktelik teklifine aşırı tepki göstererek reddettiğini, beklenmedik şekilde öfke patlamaları yaşadığını, en son 13.10.2020 tarihinde annesinin evine gideceğini söylediğini, müvekkilinin yapıcı sözlerine "İnceldiği yerden kopsun" şeklinde cevap verdiğini, kişisel eşyalarını ve ziynetlerini alıp evden ayrıldığını, 25 gün hiç arayıp sormadığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili lehine 80.000,00 TL maddî, 80.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili süresinde verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile karşı davada cevaba cevap dilekçesinde; davacı erkeğin bağımsız konut açmadığını, müvekkilini ve ailesini aşağılayıcı sözler söylediğini, müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, müvekkilini "Bu iş bitti boşanıyoruz, hazırlan, ailenin evine bırakacağım" diyerek ailesinin yanına götürdüğünü, bir ay arayıp sormadığını, teyzesi ve eniştesi ile müvekkiline boşanmak istediğini ilettiğini savunarak ve iddia ederek asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması sebebi ile boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.000,00 TL maddî, 250.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının yemek yapmasını bilmediği, hırçınlığının olduğu, kafasını dinlemek için evi terk ettiği belirtilerek kadının boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu olduğu, erkeğin ise kusursuz olduğu gerekçesi ile kadının karşı davasının reddine, erkek tarafından açılan asıl davanın kabulüyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 600,00 TL tedbir nafakasına tam kusurlu kadının yasal koşulları oluşmayan tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, erkek yararına 5.000,00 TL maddî ve 5.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı kadın vekili; erkeğin kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, müvekkilinin tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, erkeğin davasının ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin davasının kabul edilmesi gerektiğini belirterek; her iki boşanma davası ve boşanmanın fer'ileri yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile erkeğin tam anlamıyla bağımsız konut açmadığı, eşinin ortak hanede zaman geçirme talebi yüzünden eşi ile tartıştığı ve gitmek isteyen eşini ailesine bırakıp arayıp sormadığı; kadının ise kafa dinlemek için ailesine gitmek istediğini söylediği, kişisel temizliğine özen göstermediği, evin temizliğine önem göstermediği; belirlenen bu kusurlu vakıalara göre tarafların eşit kusurlu oldukları, kadının davasının kabulünün gerektiği, eşit kusurlu erkek yararına maddî ve manevî tazminata hükmolunmasının doğru olmadığı; kadının boşanmaya neden olan olaylarda daha ağır kusurlu olmadığı, herhangi bir gelirinin ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği belirtilerek kadının; reddedilen davasına, kusur belirlemesine, erkek yararına hükmolunan tazminatlara, reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili kısımlarının kaldırılmasına, kadının karşı davasının kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların eşit kusurlu olduklarının tespitine, kadın yararına aylık 1.000,00 TL yoksulluk nafakasına karar verilmiş kadının sair istinaf talepleri ise esastan reddedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-karşı davalı erkek vekili; kadının istinaf başvurusunun kısmen kabul edilmesinin doğru olmadığını, kadının davasının reddi gerektiğini, kadının kusurlu olduğunu, dosya kapsamındaki delillere göre müvekkilinin kusursuz olduğunu, kadının tanıklarının beyanlarının görgüye dayalı olmadığını, kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi ve kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; boşanmaya sebep olan olaylarda kusurun kimden kaynaklandığı, kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, kadının davasının kabulü ile kadın yararına yoksulluk nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi, 371 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı- karşı davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ...'e yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.