"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1336 E., 2022/1521 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/599 E., 2021/441 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak müvekkiline ağza alınmayacak şekilde hakaretler ettiğini, psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, davalının sevgilisiyle yaşadığını, iddia ederek davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL, müvekkili yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına, dava sonuçlanınca yoksulluk ve iştirak nafakası olarak devamına, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesinde belirtilen iddiaların gerçek dışı olduğunu, kadının birlik görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin, eşine psikolojik ya da fiziksel şiddet uygulamadığını, aksine davacının, müvekkiline psikolojik şiddet uyguladığını, iddia edilen hususların müvekkilinin gurur ve onuru kırdığını, belirterek; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 500,00 TL nafakaya, müvekkili yararına 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, erkeğin dava dışı Şirin adlı bayanla ilişkisinin olduğu, erkeğe ait telefon numarasına ilişkin dava tarihinden geriye dönük bir yıl için getirtilen telefon dökümlerinde de erkeğin, dava dışı Şirin'e ait telefon numarası ile defalarca kez gün içinde olduğu kadar gece saatlerinde olağanın üstünde görüşmelerinin olduğu, buradan hareketle erkeğin güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu ve tam kusurlu olduğu, davacı-karşı davalı kadın vekili tarafından açılan asıl davanın kabulü ile evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocukların her biri yararına ayrı ayrı aylık 400,00 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesine müteakip ayrı ayrı aylık 500,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 20.000,00 TL maddî, 18.000,00 TL manevî tazminata, karşı davanın reddine, erkeğin maddî ve manevî tazminat ile nafaka taleplerinin yasal şartları oluşmadığından ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını davacı tarafın davasındaki iddialarını ispatlayamadığını, dosyada yer alan sağlık raporuna göre müvekkilinin uyuşturucu kullanmadığının ortaya çıktığını, yine davacının müvekkili hakkında hakaretten şikayeti hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkilinin pandemi sebebiyle işlerinin durduğunu ve borçlarının arttığını, nafaka ve tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne yönelik istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davalı-karşı davacı erkek vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesinin doğru olmadığını, davacı tarafın davasındaki iddialarını ispatlayamadığını, dosyada yer alan sağlık raporuna göre müvekkilinin uyuşturucu kullanmadığının ortaya çıktığını, yine davacının müvekkili hakkında hakaretten şikayeti hakkında takipsizlik kararı verildiğini, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesini, müvekkilinin pandemi sebebiyle işlerinin durduğunu ve borçlarının arttığını, nafaka ve tazminat miktarlarının çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulüne yönelik temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davasında, taraflar arasında evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet verecek nitelikte geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile boşanmaya hükmedilmesinin yerinde olup olmadığı, maddî tazminat, manevî tazminat, tedbir nafakası ve yoksulluk nafakası verilmesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, velâyet düzenlemesinin ve ortak çocuklar yararına hükmedilen nafakaların dosya kapsamına, hakkaniyete ve çocukların üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun’un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi,182 inci maddesi, 327 inci maddesi, 328 inci maddesi, 330 uncu maddesi, 336 ncı maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.