"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak çocuklara ve müvekkiline fiziksel şiddet uyguladığını, ortak çocuklardan ...'e bıçak çektiğini, yumrukladığını, seni 60 yaşında adama satacağım dediğini, davalının arkadaşının ...'i taciz ettiğini, davalının destek olmadığını, müvekkiline ve çocuklara biber gazı sıktığını, ortak çocuk ...'e de kötü muamelede bulunduğunu, müvekkiline ve ailesine küfür ettiğini, tehdit ettiğini, birlik görevlerini yerine getirmediğini, sadakatsiz olduğunu, zorla kredi çektirdiğini iddia ederek, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin müvekkiline verilmesini, aylık 400,00'er TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili yararına aylık 600,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 75.000,00 TL maddî, 75.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadın vekili cevaba cevap dilekçesinde, evlilikte asli kusurlu olanın davalı erkek olduğunu, dava dilekçesinde iddia edilen hususların tanık ve diğer delillerle ispat edileceğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafla boşanmalarını gerektirir bir sorunları olmadığını, iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacı ile boşanmak istemediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin evlilik birliği devam ederken başka bir kadınla birlikte olduğu, eşine ve ortak çocuk ...'e fiziksel şiddet uyguladığı, ...'e bıçak çektiği, ...'i kendisinden yaşça büyük insanlarla evlendireceği söylemlerinde bulunduğu, müşterek konut ve çocukların ihtiyaçları ile ilgilenmediği, geçimsizlikte davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Yaşar'ın velâyetinin anneye verilmesine, ortak çocuk Yaşar için aylık 300,00 TL iştirak nafakasına, ortak çocuk ... için hükmedilen aylık 300,00 TL tedbir nafakasının, ... olduğu 24.08.2021 tarihi itibari ile kaldırılmasına, davacı kadın yararına aylık 300,00 TL tedbir nafakasına, davacı kadının yoksulluk nafakası talebinden feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadın yararına 15.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; ortak çocuk ...'ın yanında olduğunu, eğitim ve spor faaliyetlerinin aksamaması için çocuğun velâyetinin kendisine verilmesi gerektiğini, aleyhine hükmedilen tazminatları kabul etmediğini, duruşma ve beyanlarda davacının tazminat talebinin olmadığını, işsiz olduğunu belirterek, kusur belirlemesi, velâyet düzenlemesi ile aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı kadın vekili katılma yolu ile istinaf dilekçesinde özetle; nafaka ve tazminatların İlk Derece Mahkemesince düşük belirlendiğini, 20 yıllık evlilik sonunda fiziksel ve psikolojik şiddete maruz kalan müvekkili hakkında tazminat taleplerinin tamamen kabul edilmesi gerektiğini, nafaka miktarlarının bir hayli düşük olduğunu belirterek nafaka ve tazminatların miktarı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve hakkaniyet ilkesine göre, ortak çocuk ... yararına hükmedilen iştirak nafakasının az olduğu, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında kadın yararına takdir edilen maddî ve manevî tazminat az olduğu, istinaf edilen diğer yönlerden İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin dava dosyası içinde bulunduğu, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği gerekçesi ile davacı kadının iştirak nafakası ve tazminat miktarına ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, davacı kadının sair, erkeğin tüm istinaf başvurusunun ise esastan reddine, ortak çocuk yararına aylı 400,00 TL iştirak nafakasına, davacı kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 25.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı erkek tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü kararının hatalı olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kadının tamamıyla kusurlu olduğunu, maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, miktarlarının da fahiş olduğunu, davacı kadının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kusur belirlemesi ve aleyhine hükmedilen tazminatlar yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
2.Davacı kadın vekili katılma yolu ile temyiz dilekçesinde Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü kararının hatalı olduğunu beliterek, istinaf dilekçesine belirtilen sebeplerle nafaka ve tazminat miktarları yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında kusur belirlemesi ile davacı kadın yararına tazminat verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı ve miktarı ile davacı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile ortak çocuklar yararına hükmedilen nafakaların miktarı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 182 inci maddesi, 327 inci, 328 inci ve 330 uncu maddesi. 6100 sayılı Kanun'un 348 inci madde ve 352 inci madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ile 371 inci madde. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 55 inci madde hükümleri.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre erkek vekilinin tüm, kadın vekilinin aşağıdaki (2) nolu paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat azdır. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Kanun'un 50 nci ve 51 inci madde hükümleri nazara alınarak, 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının maddî ve manevî tazminat miktarları yönünden davacı kadın yararına BOZULMASINA,
2.Davalı erkeğin tüm, davacı kadının sair temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.