"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1668 E., 2022/1817 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/76 E., 2021/203 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı kadın vekili tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;erkeğin, müvekkiline sürekli hakaret ettiğini, aşağıladığını, eş ve çocuklarına sürekli küstüğünü, konuşmadığını, eş ve çocuklarını sürekli tehdit ettiğini, kötü muamelelerde bulunduğunu, ortak çocuk Hakan'ı sürekli evden kovduğunu, kadını da sürekli evden kovduğunu, kapı kilidini değiştirdiğini, eş ve çocukların ihtiyaçlarıyla ilgilenmediğini, bu nedenlerle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, ortak çocuk ...'ın velâyetinin anneye verilmesine, aylık 1.000,00 TL tedbir - yoksulluk nafakasına, ... çocuk Aslı için aylık 1.000,00 TL tedbir - iştirak nafakasına, çocuk ... için aylık 750,00 TL tedbir-iştirak nafakasına, 100.000,00 TL maddî - 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmış ve kendisini vekil ile temsil ettirmiştir. Davalı 17.09.2020 tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; birleşme amacıyla davacıyla bir araya geldiklerini, bir müddet ayrı odada kaldıktan sonra birlikte aynı yatak odasında kaldıklarını, yanlarında çocuklarının da olduğunu, bu olaya çocuklarının da şahit olduğunu beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tarafların davanın devamı sırasında barıştıkları, bu durumda davacının davalının kusurlarını affetmiş sayıldığı anlaşılmakla davacı kadının açtığı boşanma davasının reddine, kadın için dava tarihinden itibaren aylık 450,00 TL tedbir nafakasına, ortak çocuk ... için dava tarihinden itibaren 350,00 TL tedbir nafakasına, çocuk Aslı için talep edilen tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, erkekle aynı yatağı paylaşmadığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, davanın reddini, yoksulluk ve iştirak nafakası, maddî - manevî tazminat verilmemesini, ortak çocuk Aslı için tedbir-iştirak nafakası verilmemesini belirterek hükmün tamamına yönelik olarak istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı erkekle aynı yatağı paylaşmadığını, kusur belirlemesinin hatalı yapıldığını, davanın reddi, yoksulluk ve iştirak nafakası ile maddî-manevî tazminat verilmemesi, ortak çocuk Aslı için tedbir-iştirak nafakası verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün tamamına yönelik olarak temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının ve fer'î taleplerinin kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, af olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği, ... çocuk hakkında davacı kadının nafaka talep etme hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.