"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1465 E., 2022/2445 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/1071 E., 2021/325 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde özetle; erkeğin ilgisiz olduğunu, eve geç geldiğini, sürekli alkol aldığını, başka kadınla görüştüğünü, kadının diğer kadını araması üzerine eşini darp ettiğini, hakaret ettiğini, müsrif olduğunu, "aç kalırsın, çocuklarla ortada kalırsın" diyerek boşanmaması için baskı yaptığını ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri için aylık için 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın için aylık 2.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; erkek hakkındaki iddiaların ... olmadığını kadının evlilik birliğinin gerektirdiği sorumlulukları yerine getirmediğini ve ekonomik sıkıntı yaşayan erkeğe manevi olarak destek olmadığını ileri sürerek; davanın reddine, boşanmaya karar verilmesi halinde de ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraflar arasında daha öncesinde tedbir nafakası davasının görülmüş olduğu ve tarafların bu dava sonrası bir araya gelmedikleri, boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen olaylarda eşine en son yaşanan olayda fiziksel şiddet uygulayan, aşırı alkol kullanan ve sıklıkla eve geç gelen erkeğin tam kusurlu olduğu ve kadın lehine tazminat ve nafakalara hükmedilebilmesinin yasal koşullarının bulunduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Mertcan'ın ergin olduğu anlaşılmakla velâyeti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk Arda'nın velâyetinin anneye verilerek çocukla baba arasında kişisel ilişki tesisine, Mertcan lehine hükmedilen aylık 150,00 TL tedbir nafakasının çocuğun ergin olduğu tarih itibariyle kaldırılmasına, Arda lehine aylık 150,00 TL tedbir ve aylık 500,00 TL iştirak nafakası ile kadın lehine aylık 300,00 TL tedbir ve 600,00TL yoksulluk nafakasının ve 40.000,00 TL maddî, 40.000,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek bir kusurunun ispatlanamadığını, kadının dava dilekçesinde erkeğin eve geç geldiği iddiasının olmadığını, erkeğin alkol kullanmasının evliliğin başından beri olduğunu söyleyip bunu boşanma sebebi yapmadığını, erkeğe yüklenen fiziksel şiddet kusurunun ceza yargılaması nedeniyle yüklendiğini ancak bu yargılamada olayın tek tanığı olan ortak çocuğun dinlenmemiş olduğunu, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, erkeğin işi gereği eve geç gelmesinin kendisine kusur olarak yüklenemeyeceğini ve yine erkek tanığı Aykut'un beyanına neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmediğini, bu tanığın beyanı ile kadının ev işlerini yapmadığının ve erkeği ekonomik olarak zora sokan harcamalar yaptığının ispatlandığını ve kadın lehine boşanmanın fer'îlerine hükmedilebilmesinin yasal koşullarının bulunmadığını belirterek; davanın kabulü, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, davanın kabulü, kusur belirlemesi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve kadın lehine hükmedilen nafakalar yönünden temyize başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında evlilik birliğini temelinden sarsacak ve ortak hayatın devamına imkân vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, var ise davalı erkeğin boşanmaya sebebiyet verecek derecede kusurlu olduğunun ispatlanıp ispatlanmadığı, kusur belirlemesinin ... yapılıp yapılmadığı ve buna bağlı olarak davanın ve kadının tazminat ve nafaka taleplerinin kabulünün ... olup olmadığı, ... ise miktarlarının fazla olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü, 175 ... ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.