"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/978 E., 2022/1688 K.
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/1692 E., 2021/230 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın her iki taraf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı- davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davacı- davalı ... vekili Avukat ... mazeret dilekçesi vermiş olduğu ve duruşmanın ertelenmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı- davacı vekili Avukat ...'ün mazeretinin reddine karar verildi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.06.2024 günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- davalı erkek dava dilekçesinde özetle; kadının, evlilik birliğinin yüklediği sorumluluklardan kaçındığını, sevgi saygı ilkelerini ihlal ettiğini, haksız tutum ve davranışlarının olduğunu belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı- davacı kadın vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin, evliliğin ilk gününden itibaren kadına şiddet uyguladığını, hakaret ve tehdit ettiğini, 28.07.2018 tarihinde bir tepeye götürerek kıyafetlerini parçalayıp dövdüğünü, vatandaşların kurtardığını, ceza davası açıldığını, ziynet eşyalarını da aldığını belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, kadın lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; tarafların karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, fiziksel şiddet uyguladıkları, Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1498 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamayla ispatlandığı, erkeğin, kadına karşı vücudunda morluk bırakacak kadar fiziksel şiddet uyguladığı, "Salak, gerizekalı" şeklinde ifadeler kullandığı, kadının da erkeğe karşı fiziksel şiddet uyguladığının dosyadaki fotoğraflardan anlaşıldığı, ayrıca erkeğe "Gerizekalı mısın sen, şerefsizsin, adisin" şeklinde ifadelerle hakaret ettiği, tarafların birbirlerine karşı sevgi ve saygıyı yitirdikleri, eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı- davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin verdiği tedbir nafakasını kabul etmediklerini, müvekkilinin 2008 yılından beri asgari ücretle çalıştığını, kadının karar tarihine yakın işten ayrıldığını beyan ettiğini, bu sebeplerle nafakanın reddini, aksi halde işten ayrıldığı tarihten itibaren nafaka uygulanması gerektiğini, müvekkilinin bazen maaşını da alamadığını, hükmedilen nafaka miktarının fazla olup, davalının maddî tazminat talebinin de ziynet alacağına yönelik olduğunu ileri sürerek; kusur belirlemesi, tedbir ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davalı- davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; talep ettikleri halde maddî tazminata yönelik karar verilmediğini, müvekkilinin sürekli şiddete maruz kaldığını, bu nedenlerle asıl davanın reddine, birleşen davada maddî ve manevî tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, asıl ve birleşen davada verilen boşanma kararında ve kusura ilişkin yapılan değerlendirmede herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının incelenmesinde; erkeğin fotoğrafçıda çalışıp asgari ücret aldığı, ailesi ile birlikte yaşadığı, Ankara'da bir adet evinin bulunduğu, kadının özel güvenlik olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı, dedesiyle birlikte yaşadığı, kadın vekilinin 23.02.2021 tarihli duruşmada; "Bizim dava dilekçemizde belirtmiş olduğumuz 50.000,00 TL maddî tazminat talebimiz ziynet alacağına yöneliktir. Mal rejiminin tasfiyesine yönelik olarak ifadeler kullanmış isek de iş bu davada buna dair bir talebimiz bulunmamaktadır." şeklinde beyanda bulunduğundan, kadının 4721 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tazminat talebinin olmadığı, Mahkeme tarafından da kadının talebiyle ilgili tefrik kararı verildiği, boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşıldığından kadının manevî tazminat talebinin reddi kararının doğru olduğu, kadının çalıştığı, erkek ile aynı gelir düzeyine sahip olduğu, boşanma nedeniyle yoksulluğa düşmeyeceği gerekçesiyle erkeğin istinaf talebinin kabulüne, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkeğin diğer, kadının tüm istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı- davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı- davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve tazminatların reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; karşılıklı boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, kadına kusur yüklenmesinin, erkeğin asıl davasının kabul edilmesinin dosya kapsamına uygun olup olmadığı ile yoksulluk nafakası ve tazminatlar noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.