"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/636 E., 2022/936 K.
DAVA TARİHİ : 07.04.2014
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2014/255 E., 2019/837 K.
Taraflar arasındaki katkı payı ve katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde Temyiz eden davacı ... Selek vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı vekiline tebligatın yapıldığı duruşmaya gelmediği görüldü. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 14.02.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; tarafların Almanya'da çalıştığını, müvekkilinin gelirinin davalıdan fazla olduğunu, davalının 1998 tarihinde malulen emekli olduğunu, tarafların 1978 yılında 4533 ada 1 parsel sayılı arsa, 1980 yılında 88 ada 359 parsel sayılı arsa aldıklarını, arsaların alınmasına müvekkilinin geliri ile katkıda bulunduğunu, 88 ada 359 parsel sayılı arsanın üzerine 1981 yılında inşaat yapılmaya başlandığını, 1986 yılında inşaatın tamamlandığını, üçüncü katında davalının annesinin 1986-1998 yılları arasında oturduğunu, dairelerin kiraya verildiğini, kira gelirlerinin davalı tarafından alındığını, yıllar içerisinde taşınmaza tadilatlar ve iyileştirmeler yapıldığını tadilatların müvekkilinin çektiği kredi ile karşılandığını, davalının katkısının olmadığını, davalının emekli olması için ödenen 25.000,00 Euro'nun da müvekkilinin çektiği kredi ile karşılandığını, bakiye kısmında tadilat için kullanıldığını, davalı adına kayıtlı başkaca mal olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; bedeli müvekkili tarafından ödenen davalı adına kayıtlı tespit edilecek tüm taşınır ve taşınmaz mallar ile 88 ada 359 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın bodrum ve çatı katını da davalı kullandığından davalının bu dairelerden gelir elde ettiğinden işbu yerde bulunan davalıya fiilen ve hukuken ait olan bodrum+ikinci kattaki bağımsız bölüm+ dördüncü kattaki bağımsız bölüm ve çatı katındaki bağımsız bölümün gerçek değerinin tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağın en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini; müvekkilinin davalı eşin emekli olması için davalı eşe kredi çekmek suretiyle katkıda bulunduğu 25.000,00 Euro'luk katkı olan 73.160,00 TL (04.04.2014 tarihinde döviz kuruna göre) olan alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'sinin dava taribinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
2. Davacı kadın vekili 10.10.2019 tarihli dilekçesinde; hesap bilirkişi ek raporunun (b) nolu bendinde yapılan hesaplamalar ile krediye ilişkin yapılan hesaplamalar doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 88 ada 359 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler ile 4533 ada 1 parsel sayılı arsaya ilişkin müvekkilin yapmış olduğu katkılara istinaden 140.875,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren müvekkilinin 25.000,00 Euro'luk alacağına ilişkin 45.637,50 TL alacağın da 09.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacı adına 6 dönüm ceviz bahçesi ve 88 ada 359 parsel sayılı taşınmazdaki iki adet bağımsız bölümü tescil ettirdiğini, davacının kendi adına kayıtlı taşınmazların kira gelirlerini aldığını, kira gelirlerinin evlilik birliği içinde harcandığını, müvekkilinin davacının hesabına 2006 yılından 25.000,00 Euro yatırdığını, davacının Almanya'da evlilik birliği içinde alınan aracının olduğunu, tarafların ortak hesaplarını 2010 yılında ayırdıklarını, davacının müvekkilinin hesabındaki paraları da aldığını, çekilen kredinin ortak hesaptan ödendiğini, davacının alacak hakkı olmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 88 ada 359 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin 20.08.1996 tarihinde edinildiği, söz konusu tarihlerde tarafların çalışmakta olduğu,fakat dosya kapsamına göre tarafların gelirlerine ilişkin belgelere ulaşılamadığı, dosya içinde mevcut tapu kayıtlarına göre 88 ada 359 parsel 1 ve ve 3 nolu bağımsız bölümlerin de davalı tarafından davacıya hibe edildiği, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin ise davalı adına kayıt olduğu, bu taşınmazda bulundan 4 adet bağımsız bölümün taşınmazı kendi aralarında paylaşmış oldukları, dolayısıyla 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden davacının katkı payı alacağının bulanmadığı; katılma alacağının 01.01.2002 sonrası edinilen mallar için söz konusu olduğundan ve işbu taşınmazların edinilme tarihleri de bu tarihten önce olduğundan davacının bu taşınmazlar yönünden katılma alacağı da bulunmadığı; 4533 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 08.05.1995 tarihinde edinildiği, davacının çalışarak taşınmazlara katkı sağladığı, Yargıtay içtihatları ve hakkaniyet gereği davalının elde ettiği kazancından eve bakım ve iaşe yükümlülüğünü ile kişisel harcamaları dikkate alınarak % 30'unu tasarruf edebileceği davacının ise elde ettiği kazancından kişisel harcamaları dikkate alınarak % 70'ini tasarruf edebileceği kabul edilecek yapılan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu davacı 875,00 TL katkı payı alacağı olduğu gerekçesiyle; 88 ada 359 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlere ilişkin katkı payı ve katılma alacağı taleplerinin reddine, 4533 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin katılma alacağı talebinin reddine, 4533 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 875.00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacının yapılan kredi ödemelerine ilişkin 73.160,00 TL alacak talebinin iş bu dosyadan ayrılması ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin 88 ada 359 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden katkı payı ve katılma alacağı olduğunu, taraflar arasında hiçbir aşamada mal paylaşımının yapılmadığını, mal paylaşma iradelerinin olmadığını, taşınmazın edinilmesi ve tadilatların müvekkilinin katkıları yapıldığını, davalının müvekkili adına kayıtlı malların bağışlandığını iddia etmediğini, 4533 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünde de müvekkilin katılma alacağının bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 88 ada 359 parsel 2 ve 4 nolu bağımsız bölümler yönünden katkı payı ve katılma alacağı olduğunu, taraflar arasında hiçbir aşamada mal paylaşımının yapılmadığını, mal paylaşma iradelerinin olmadığını, taşınmazın edinilmesi ve tadilatların müvekkilinin katkıları yapıldığını, davalının müvekkili adına kayıtlı malların bağışlandığını iddia etmediğini, 4533 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünde de müvekkilin katılma alacağının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iddia, talep, edinilmiş mal-kişisel mal ayrımı, ispat yükü noktasında toplanmaktadır. Dava, katkı payı ve katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 226 ncı maddesi, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; 4722 Sayılı Türk Medenî Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi; 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 152 nci maddesi, 153 üncü maddesi, 170 inci maddesi, 186 ncı maddesinin birinci fıkrası, 189 uncu maddesi; 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 146 ncı maddesi, 544 üncü maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 646 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.