"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1874 E., 2022/805 K.
DAVA TARİHİ : 26.05.2017 - 06.07.2017
KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında karar verilmesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2017/479 E., 2019/482 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı- karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şiddet ve hakaret gördüğünü, müvekkilinin evliliğin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, en ufak şeylerde müvekkiline davalının saldırdığını, davalıyı gece geç saatlerde aramasına ve mesaj atmasına rağmen cevap vermediğini, davalının eve geç gelmeyi alışkanlık haline getirdiğini, müvekkil ile davalı arasında evli kaldıkları süre boyunca çok az karı-koca ilişkisi yaşandığını, davalının çalışmadığı gibi sürekli olarak müvekkilin babasından miras kalan apartman için "Ben de ortağım müteahhite verelim daireleri alalım bana da daire kalır, ben de varım bu evde." diyerek aile içinde huzursuzluk yarattığını belirterek evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, erkek lehine 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi ve ailesi tarafından korku ve baskı ile ezildiğini, erkeğin aşırı kıskançlığı ve baskısının müvekkiline hapis hayatı yaşattığını, erkeğin müvekkilini hiçbir zaman sevmediğini, yerli yersiz tartışma çıkardığını ve azarladığını, işsiz olup ailesinin yardımı ile geçindiğini, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle tarafların boşanmalarına, müvekkili lehine aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının, başkalarının yanında erkeğe hakaret ettiği, buna karşılık erkeğin de kadına karşı kıskanç tutumlar sergileyerek sosyal hayatta onu kısıtlamış olduğu, boşanmaya neden olaylarda her iki eşin de eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu' nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, davalı- karşı davacı kadın lehine 27.11.2018 tarihli ara kararı ile dava tarihinden itibaren bağlanan aylık 400,00 TL tedbir nafakasının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, davalı- karşı davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili 27.09.2019 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi ve manevî tazminat talebinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
2.Davacı-karşı davalı erkek vekili 02.10.2019 tarihli ek istinaf başvuru dilekçesinde kadının boşanma davasının kabulü, tedbir nafakası yönünden de istinaf yoluna başvurmuştur.
3.Davalı-karşı davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle;davacı- karşı davalı erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı- karşı davacı kadının, eşine ailesinin yanında "Sen görgüsüzsün, bir şey bilmezsin." diyerek hakaret ettiği, taraflar arasında en son kandil meselesi yüzünden yaşanan tartışmada eşine "Ben anneme gidiyorum, seni bırakırım ama annemi bırakmam." diyerek ortak evden ayrıldığı, davacı- karşı davalı erkeğin ise aşırı kıskanç olduğu, kadının tek başına dışarı çıkmasına izin vermediği, kadının yakınları ziyaretlerine geldiğinde soğuk davrandığı anlaşılmakla, evlilik birliğinin sona ermesinde tarafların eşit kusurlu olduğu, tarafların kusur tespitine ilişkin istinaf talebinin kabulü ile taraflara yüklenen kusur oranları değişmemekle birlikte gerçekleşen kusurlu davranışlar yönünden İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin düzeltilmesine, davalı-karşı davacı kadının çalışmadığı ve sabit gelirinin bulunmadığı, boşanmakla yoksulluğa düşeceği, tarafların evlilik süresi, davalı-karşı davacının yeniden evlenme ve çalışma ihtimali dikkate alındığında, davalı- karşı davacı kadın lehine aylık 500,00 TL'den iki yıllık olmak üzere toplam 12.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasının davacı- karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, tarafların sair istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı-karşı davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; ek istinaf dilekçesi ile karşı boşanma davasının kabulünü ve tedbir nafakasını da istinaf ettiği halde Bölge Adliye Mahkemesinin bu yönlerden inceleme yapmadığını ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde karşı boşanma davasının istinaf edilmediğinden karşı davada boşanma hükmünün kesinleştiğini belirtmesinin hatalı olduğunu belirterek kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, manevî tazminat talebinin reddi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-karşı davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddî ve manevî tazminat talebinin reddi yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, boşanma davalarının ve ferilerinin kabulü konusunda şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, davacı- karşı davalı erkeğin süresinde ve usulüne uygun şekilde davalı-karşı davacı kadının kabul edilen davası ve tedbir nafakası yönünden de istinaf talebinde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ve 176 ncı maddesi; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 355 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Taraflarca karşılıklı açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadın lehine tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası talebi ile tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince verilen bu hüküm davalı- karşı davacı kadın tarafından; erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddi yönünden, davacı- karşı davalı erkek tarafından 27.09.2019 tarihli dilekçe ile kusur belirlemesi ve manevî tazminat talebinin reddi yönünden, süresinde dosyaya sunulan 02.10.2019 havale tarihli ek istinaf dilekçesi ile kadının boşanma davasının kabulü ve kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden de istinaf edilmiştir. Yapılan incelemede, istinaf talebinde bulunan davacı- karşı davalı erkek tarafından istinaf süresinde verilen ek istinaf dilekçesinde kadının boşanma davasının kabulü ve tedbir nafakasının da istinaf edildiği, ne var ki davacı-karşı davalı erkeğin bu talebinin Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi dışında bırakılarak incelenmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un 355 inci maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ayrıca hükmün sonuç kısmında her bir talep hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmalı ve taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. O halde, davacı- karşı davalı erkeğin, kadının boşanma davasının kabulüne ve tedbir nafakasına yönelik istinaf talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istinaf sınırlamasının hatalı yapılması ve bu hatalı sınırlandırmaya göre erkeğin ek istinaf dilekçesindeki istinaf taleplerinin incelenmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
2.Bozma sebebine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde yatıranlara iadesine,
Dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine,
09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.