"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince iki davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin tarafına verilmesini, nafaka ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-karşı davacı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın reddini, davalarının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velâyetlerinin erkeğe verilmesini, müşterek çocuklar için aylık 200,00'er TL'den toplamda aylık 600,00 TL iştirak nafakası takdirini, lehine 75.000,00 TL maddî tazminat ile 75.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki davanın kabulü ile fer’ilerine karar verilmiştir.
2. Davalı- karşı davacı erkek vekili 30.12.2019 tarihli dilekçesi ile asıl dava ve karşı davaya yönelik istinaf talebinde bulunmuştur.
3.İlk Derece Mahkemesi tarafından 14.01.2020 tarihli ek karar ile davalı- karşı davacı vekili tarafından 30.12.2019 tarihinde asıl dava ile karşı dava yönünden istinaf talebinde bulunulduğu, istinaf harçlarının yatırılmamış olması sebebiyle yedi günlük kesin süre içerisinde eksikliğin giderilmesi yönünden davalı vekili adına 31.12.2019 tarihinde bildirim davetiyesi düzenlendiği, ve e- tebligat yoluyla 05.01.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği davalı vekili tarafından 02.01.2020 tarihinde sadece istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, istinaf karar harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 426 ncı maddesinin (d) bendi gereğince davalı-karşı davacı erkek vekili tarafından yedi günlük kesin süre içerisinde istinaf karar harçlarının yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili istinaf karar harçlarının yatırılmaması nedeniyle istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin İlk Derece Mahkemesinin ek kararının hatalı olduğunu beyanla; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar, yargılama giderleri ve ek karar yönünden istinaf isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı erkek vekilinin 05.01.2020 tarihinde tebliğ edilen muhtıraya rağmen muhtırada belirtilen istinaf karar harcını yatırmadığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 344 üncü maddesi gereğince verilen kesin süre içinde istinaf karar harcı yatırılmadığından İlk Derece Mahkemesince kararın istinaf edilmemiş sayılmasına ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ek kararına yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereğince reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-karşı davacı erkek vekili harcın süresinde yatırıldığını, kesin sürenin amacına uygun olmadığını belirtilerek hükmün bozulması yönünde temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, erkek vekilinin İlk Derece Mahkemesinin esas kararına karşı yaptığı istinaf başvurusundaki harç eksikliğinin muhtıra ile verilen kesin sürede tamamlanıp tamamlanmadığı, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 344 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- karşı davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.