"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı kadın vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise süre yönünden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunun süre yönünden reddine dair kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; evlilik birliğinin davalı kadının kusurlu davranışları nedeni ile temelinden sarsıldığını iddia ederek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, müvekkili yararına 50.000 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının kabul etmediklerini belirtmiş, davacı erkeğin kusurlu olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili yararına aylık 1.500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 250.00,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. İlk Derece Mahkemesinin Asıl Kararı
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı erkeğin davasının kabulü ile Tarafların 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, davalı kadın yararına aylık 750,00 TL tedbir nafakasına, davalı kadının yoksuluk nafakası talebinin reddine, davacı erkek yararına 7500,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesinin Ek Kararı
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı, davalı kadın vekili Avukat ...’a 08.06.2022 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı kadın vekili tarafından yasal süreden sonra 23.06.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İlk Derece Mahkemesinin 24.06.2022 tarihli ek kararı ile davalı vekiline asıl kararın 08.06.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kadın vekili tarafından iki haftalık yasal süre geçtikten sonra 23.06.2022 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 345 inci ve 352 nci maddeleri gereğince süre yönünden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 24.06.2022 tarihli ek kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadınvekili; İlk Derece Mahkemesine karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu belirtilerek; istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin ek karar yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, istinafın başvurusunun yapıldığı tarihin, istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarih olduğu, UYAP sistemi Evrak İşlem Kütüğü kayıtlarına göre davalı kadın vekilinin istinaf dilekçesini süresinde sunmadığı, iki haftalık yasal süreden sonra sunulan istinaf dilekçesinin dikkate alınamayacağı, bu kapsamda süre aşımı nedeniyle istinaf isteminin reddine yönelik ek kararın usul ve esas açısından yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davalı kadın vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulup başvurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 345 inci ve 352 nci maddesi, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.