"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/709 E., 2022/496 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacının istinaf başvurusunun kabulü, fer'î müdahilin istinaf başvrusunun usulden reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2014/488 E., 2020/399 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in davasının kabulüne, davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı ... ile fer'î müdahil banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü bu yönlerden kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına; fer'î müdahil bankanın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ile fer'î müdahil banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde özetle; davalılardan Ömer ...'in davacı ...'in eşi ve davacı ...'in babası olduğunu, dava konusu taşınmazın 1999 yılından beri aile konutu olarak kullanıldığını, davalının müvekkillerin bilgisi ve onayı olmadan dava konusu taşınmazı önce davalı ...'ya muvazaalı bir şekilde devrettiğini, keza bu davalının da taşınmazı yapılan hacizler nedeni ile aile konutu olduğunu bilen ...ye sattığını, yapılan her iki tapu satış işleminin de yasaya aykırı olduğunu iddia ederek aile konutu olan ve davacıların izni olmaksızın muvazaalı olarak davalılara satışı yapılan taşınmazın tapusunun iptaline, davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı şirket vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Fer'î müdahil banka, davanın reddine karar verilmesini talep ederek davalıların yanında fer'î müdahil olarak davaya katılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 4721 Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereğince davacı ...'in, aile konutu olduğu belirlenen taşınmazın satışına izin verdiğinin ispat edilemediği; her ne kadar yargılama aşamasında davalı Göker Metaller Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş. vekili yemin teklifinde bulunmuş ise de cevap ve delil dilekçesinde dayanılmayan delil olduğundan yeminin icra kılınmadığı, taşınmazın 3. kişi olan Göker Metaller Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye devredildiği; 4721 sayılı Kanun'un 1025 ... maddesi hükmüne göre toplanan tüm delillerden adı geçen şirketin taşınmazı iktisapta iyiniyetli olmadığı kanaatinin edinildiği; tüm bu açıklamalar ışığında dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu belirtilerek davacı ...'in açmış olduğu tapu kaydının iptali ve taşınmazın davalı ... adına tesciline ilişkin davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı ... adına kayıt ve tesciline, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 38.424,37 TL harcın davalılardan tahsiline, davacı yanca yapılan toplam 13.504,13 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 54.550,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı ...'e verilmesine; davacı ...'in 28.02.2017 tarihli oturuma iştirak etmediği, mazeret de bildirmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150 nci maddesi gereğince öngörülen sürelerde yenileme talebinde de bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince davacı ...'in davasının açılmamış sayılmasına; davacı yanca yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden 54.550,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile vekille temsil edilen davalılara verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile fer'î müdahil banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle; aleyhe hükmolunan vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini, davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmolunmasının hatalı olduğunu belirterek; aleyhe hükmolunan vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusununda bulunmuştur.
2.Fer'î müdahil banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescile dair kurulan hükmün hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini belirterek; kararın tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'î müdahilin taraf veya bir tarafın temsilcisi olmayıp sadece iltihak ettiği tarafla birlikte hareket etme yetkisine sahip olduğu, tek başına kanun yoluna başvuramayacağı, ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hükmü kanun yoluna götürebileceği, dolayısıyla davaya fer'î müdahil olarak katılan kişinin, yanında katıldığı tarafın istinaf yoluna başvurmaması halinde, ondan bağımsız olarak tek başına istinaf yoluna başvurmasının mümkün olmadığı belirtilerek fer'î müdahil bankanın istinaf başvurusun 6100 sayılı Kanun'un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince usulden reddine; İlk Derece Mahkemesince davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken, nispi vekalet ücreti takdirinin ... görülmediği belirtilerek davacı ...'in istinaf başvurusunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bendinin kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm tesisine, Davalı ... ve Göker Metaller Dış Ticaret ve Sanayi A.Ş. davayı vekille takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... ve Göker Metaller Dış Ticaret A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ile fer'î müdahil banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; aleyhe hükmolunan vekalet ücreti yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer'î müdahil banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvurusunun reddine dair kararın hatalı olduğunu belirterek; istinaf başvurusunun usulden reddine dair karar yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; fer'î müdahil bankanın istinaf başvurusunun usulden reddine dair kararın yerinde olup olmadığı, davacı ... aleyhine hükmolunan vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesi, 346 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... ile fer'î müdahil banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenelere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.