"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1586 E., 2022/1443 K.
DAVA TARİHİ : 04.09.2021
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/651 E., 2022/504 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 13.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Davalı vekili Av. ...'ın mazeret bildirdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve kanuna uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Açık yargılamaya devam olundu. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava, cevaba cevap dilekçelerinde özetle; tarafların 2020 yılında evlendiğini, kadının, hastalığını gizlediğini, hakaret ve tehdit ettiğini, ziynet eşyalarının kadın tarafından, evlenmeden önceki borçları için kullanıldığını, müsrif olduğunu, birlik görevlerini ihmal ettiğini, ortak konutu terk ettiğini, cevap dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, iddia ederek davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, erkek yararına 25.000,00 TL maddî tazminat, 25.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, erkeğin, sağlık sorunu sebebiyle cinsel birliktelik kurulamadığını, kadına ve kadının ailesine hakaret ettiğini, tehdit ettiğini, birlik görevlerini ihmal ettiğini, ziynet eşyalarının kadına ait olduğunu ve zorunlu ihtiyaçlarının erkek tarafından karşılanmaması sebebiyle ziynet eşyalarının bir kısmını satmak zorunda kaldığını, ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, yatağını ayırdığını iddia ederek öncelikle davanın reddini, aksi kanaatte olunması durumunda ise kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir nafakası, 1.000,00 TL yoksulluk nafakası, 50.000,00 TL maddî tazminat, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kadının, birlik görevlerini ihmal ettiği, erkeğin ise kadının çamaşır makinesini kullanması sebebi ile tartışma çıkardığı, para vermediği, kombinin çalıştırılması sebebiyle tartışma çıkardığı, cimri olduğu, kadının zorunlu ihtiyaçlarını karşılamadığı, her ne kadar kadının, erkeğe hakaret ettiği belirtilmişse de bu olayın erkeğin davranışlarına tepki niteliğinde olduğu ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, bu hususun tüm dosya kapsamı ile ispatlandığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebiyle boşanmalarına, tarafların eşit kusurlu olmaları sebebiyle tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, kadın yararına aylık 350,00 TL tedbir nafakası, bir defada ödenmek üzere 5.000,00 TL toptan yoksulluk nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kadına yüklenen kusurlu davranışa erkek tarafından süresinde dayanılmadığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, kadın yararına hükmedilen nafaka miktarlarının az olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmişse de kadına yüklenen birlik görevini ihmal ettiği vakıasına süresinde dayanılmadığı, kadına kusur olarak yüklenemeyeceği, davanın ispatlanamadığı ve reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, dava açılmakla herhangi bir geliri ve mal varlığı bulunmayan davalı kadın yararına tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile ihtiyaçları çerçevesinde uygun bir miktar tedbir nafakasına hükmedilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesince kadın yararına takdir edilen tedbir nafaka miktarının az olduğu belirtilerek; davalı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, ispat edilemeyen davanın reddine, kadın yararına dava tarihinden ret kararı kesinleşinceye kadar aylık 750,00 TL tedbir nafakasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, cevap dilekçesinde tazminat talep edilmesine rağmen olumlu olumsuz karar verilmemesinin hatalı olduğu, İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen birlik görevini ihmal ettiği vakıasına süresinde dayanıldığı ve dinlenen tanık beyanları ile ispatlandığı, erkeğe yüklenen kusurlu davranışların ispatlanamdığı, karar gerekçesinde hangi tarafın kusurlu olduğunun belirtilmediği, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının hatalı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek; hükmün tamamı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; erkek tarafından açılan boşanma davasında kusurun kimden kaynaklandığı, İlk Derece Mahkemesince kadına yüklenen birlik görevini ihmal ettiği vakıasına süresinde dayanılıp dayanılmadığı, dayanılmışsa gerçekleşip gerçekleşmediği, erkeğin davasının reddinin ve kadın lehine tedbir nafakasına hükmedilmesinin ve miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı, tarafların her bir talebi hakkında olumlu olumsuz karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 119 uncu maddesi, 190 ıncı, 194 üncü, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 169 uncu maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, delillerin takdirinde hata görülmemesine ve özellikle her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi karar gerekçesinde, kadına yüklenen birlik görevini ihmal ettiği vakıasına erkek tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında dayanılmadığı ve kadına kusur olarak yüklenemeyeceği belirtilmişse de erkek tarafından dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasında birlik görevini ihmal ettiği vakıasına dayanıldığının ancak tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde kadının, birlik görevini ihmal ettiğinin ispatlanamadığının ve yine de bu vakıanın kadına kusur olarak yüklenemeyeceğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.