"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/694 E., 2023/1325 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/150 E., 2023/81 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacak miktarının temyiz duruşma sınırının altında kaldığından duruşma talebinin reddine karar verilip; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı kadının resmi olarak evli olduklarını, kadının, ortak çocukları ... ile birlikte telefon bankacılığı kullanarak, müvekkilinin Kuveyt Türk Katılım Bankası ... Şubesi hesabından 250.000,00 TL yine müvekkiline ait Akbank .. Şubesinde bulunan hesabından davalı kadının Kuveyt Türk Katılım Bankası ... Şubesindeki hesabına müvekkiline karşı haksız bir suçlama getirerek, hakaret ve tehdit ederek aktarım yaptıklarını, işlemlerin müvekkilinin iradesi dışında yapıldığını iddia ederek davalı kadının baskı ve tehdit ile haksız olarak müvekkilinden ele geçirilen 276.230,00 TL paranın müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 09.04.2020 tarihinde davacının Kuveyttürk banka hesabından 150.000,00 TL ve 100.836,48 TL, Akbank hesabından 25.394,00 TL nin davalı kadının hesabına aktarıldığı, davacının 22.04.2020 tarihinde sadece ortak çocuk ... hakkında şikayette bulunduğu, davalı kadın hakkında açılmış dava ve şikayetin bulunmadığı, davacının iradesi dışında kendi banka hesabındaki paraların davacı kadına aktarıldığı hususunun ispatlanamadığı ayrıca ortak çocuk ... yönünden yağma iddiası ile açılan soruşturma yönünden kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacıya yönelik yaralama suçu yönünden Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/458 Esas 2021/890 Karar sayılı ilam ile beraat kararı verildiği, yine davacıya karşı tehdit suçu yönünden ise Samsun 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/790 Esas 2021/1041 Karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, davacının 08.09.2020 tarihli ifade tutanağında "...oğlu ... ile arasında yaşananların yanlış anlaşılmadan kaynaklandığını, ve şikayetinden vazgeçtiğini " beyan etmesi karşısında, davacının hesabından davalı kadının hesabına gönderilen paraların davacının iradesinin ikrah ile sakatlanarak iradesine aykırı şekilde davalıya devredildiği iddiası ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili; mahkemenin delillerin değerlendirilmesinde hata yaptığını, davalı kadının, sebepsiz zenginleştiğini, davacı müvekkilinin müzayaka haline düştüğünü, dosyadaki tüm evraklardan anlaşılacağı üzere pandemi sırasında tarafların oğlu ... tarafından davacının tüm paralarının telefon bankacılığı üzerinden davalıya aktarıldığını, Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesin'de de taşınır ve taşınmaz malların da tehdit ve zorlama ile oğlu ... üzerine devredildiği yönünde dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, devirlerin ve aktarımlarımların tek seferde bir iki gün içinde toplu olarak yapıldığını, bu devirlerin iradi olmasının düşünülemeyeceğini, hiçbir malı ve parasının kalmadığını, bunun hukuk düzeninde kabulünün mümkün olmadığını belirterek hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı hesabından davalının hesabına gönderilen paraların davacının iradesinin ikrah ile sakatlanarak iradesine aykırı şekilde davalıya devredildiği iddiası ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik gerekçeleri de içeren istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının neticesi itibarı ile usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesi ile davacı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek, hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan alacak davasının reddine karar verilmesinin doğru olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 37 inci ve 39 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.