"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1505 E., 2023/1480 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/611 E., 2022/554 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalılardan ...'ün evli olduğunu, tapuda davalı adına kayıtlı Kocaeli ili ... ilçesi ... Mah. 4311 ada 5 parsel de kain 236/2390 arsa paylı A Blok 2+çatı kat 5 nolu, niteliği dubleks mesken olan bağımsız bölüm vasfındaki gayrimenkulü aile konutu olarak kullandıklarını, davalının; davacının açık onayını almaksızın aile konutu olarak özgülenen dava konusu gayrimenkul üzerine, diğer davalı banka lehine 29.04.2019 tarih ve 12624 yevmiye no ile ipotek tesis ettirdiğini belirterek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğe konu kredi borcunun ödenmediğini, borçlulara 04.05.2020 ve 18.08.2020 tarihli hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtara rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Denizli 3. İcra Müdürlüğü 2020/4194 esas dosyada ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davacının muvafakati olmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu, ipotek tesis edilmeden önce 25.04.2019 tarihinde davacı ... tarafından muvafakatname imzalandığını, taşınmazın üzerindeki ipotek tesisinin kanuna uygun şekilde gerçekleştiğini, terkinini gerektirecek bir husus olmadığını, işbu davanın satışı geciktirmek gayesi ile açıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı bankanın, davacının yazılı muvafakatının alındığını bildirdiği, davacının imza inkarında bulunduğu, 01.03.2022 tarihinde bilirkişi raporu uyarınca imzanın davacı eli ürünü olmadığı tespit edildiği, davalının itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu, Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile imza ile davacının attığı diğer imzalar arasında irtibat tespit edilmediği bildirilmekle, imzanın davacıya ait olmadığı dolayısıyla geçerli bir muvafakatnamenin olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle, hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı banka vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.