"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/588 E., 2022/1678 K.
KARAR : Başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/562 E., 2020/544 K.
Taraflar arasındaki aile konutu şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf davalı ... vekili Avukat ... ve dahili davalı ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;davalı ... ile eşi ...'ın evlilik birliğinin Sakarya 2.Aile Mahkemesinin 24.12.2013 tarih 2013/938 Esas-2013/954 Karar sayılı kararı ile sonlandırıldığını, taraflar arasında imzalanan protokol ile davalı adına kayıtlı olan ve tarafların evlilik birliği içinde edinmiş oldukları Sakarya ili ... ilçesi ... mevkii 9440 parsel D Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümden ibaret meskenin kredi borcunun davalı tarafından 10 sene ödenmesine, bu süre içinde tapuda başka bir hisseden satış yapılamayacağına, davalının taşınmazı başka bir şahsa kiraya veremeyeceğine, tasarrufta bulunamayacağına, taşınmazın davalı adına kayıtlı olarak kalmaya devam etmesine, davalı öldükten sonra taşınmazın çocuklarına eşit olarak devredilmesi hususunda tapu kaydına şerh konulduğunu, 03.07.2013 tarihinde taşınmazın borcundan dolayı alacaklı banka olan Ziraat Bankası tarafından Sakarya 3.İcra Müdürlüğünün 2013/5255 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve taşınmazın 26.03.2015 tarihli ihale ile müvekkili ...'e satıldığını, ... Tapu Müdürlüğü'nün taşınmazın tapu kaydında Sakarya 2.Aile Mahkemesinin 2013/938 Esas-2013/954 Karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmaz üzerine cebri satış engelli tedbir şerhi olması nedeniyle tescil işlemini yapmadığını, bu nedenlerle davalı ... adına kayıtlı olan Sakarya ili ... ilçesi ... mevkii 9440 parsel D Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm kaydında bulunan ve Sakarya 2.Aile Mahkemesi tarafından konulan şerhin terkinine ve taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... ve dahili davalı ...’ın Sakarya 2. Aile Mahkemesinin 24.12.2013 tarih, 2013/938 Esas ve 2013/954 Karar sayılı ilamı ile boşanma dosyasında sundukları protokolde, davalı ... adına tapuda kayıtlı Sakarya ili, ... ilçesi, ... Mevkii 9440 parsel D Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm ile ilgili kredi borçlarının davalı ... tarafından 10 sene ödemesine, bu süre zarfında tapuda başka kişilere satış yapılamayacağı, kiralanamayacağı, ...’in sağ kaldığı sürece taşınmazın ... adına kayıtlı olacağı, vefat ettiğinde ise taşınmazın ortak çocuklar adına müştereken kaydedileceğinin belirtildiği, ayrıca satış yapılamayacağına ilişkin şerhin tapu kayıtlarına işlendiği, Sakarya 2. Aile Mahkemesi'nce taşınmaz üzerine şerh konulmasına ilişkin kararının tarihinin 24.12.2013 olduğu, bu kararın tapuda tescil tarihinin 16.02.2015 olduğu, dava dışı TC Ziraat Bankası tarafından davalı ... aleyhinde başlatılan Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5255 Esas sayılı dosyası kapsamında İlamsız İcra takibi neticesinde 26.03.2015 tarihli icra ihalesi ile söz konusu taşınmaz davacı tarafından ihale yoluyla alındığı, Sakarya 2. Aile Mahkemesi tarafından verilen satış engeli şerhi kararının geçici önlem niteliğinde olmadığı, tarafların imzaladığı ve boşanmanın eki niteliğindeki protokolün hükmü niteliğinde olduğu, tapudaki şerhin kararı (24.12.2013) ile şerhin tapu kayıtlarına işlendiği tarihin (16.02.2015) ve ihale tarihi (26.03.2015) birlikte ele alındığında, şerh kararının ihaleden önceki bir tarihte olduğu ve ihaleden önce tapu şerh edildiği, bu nedenle davacının iyiniyet iddiasının korunması mümkün bulunmağı gerekçesi ile davanın reddine, davalılar yararına ayrı ayrı 4.080,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Sakarya 2.Aile Mahkemesinin 24.12.2013 tarih 2013/938 Esas-2013/954 sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı ... ... aleyhine açılan davada, tarafların TMK 166/3.maddesi uyarınca boşanmalarına, boşanmanın fer'ileriyle birlikte Sakarya ili ... ilçesi ... mevkii 9440 parsel D Blok zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün kredi borcunun davacı ... tarafından 10 sene ödenmesine, bu süre içinde tapuda başka bir hisseden satış yapılamayacağı hususunda şerh düşürülmesine, kiraya verilemeyeceği, satılamayacağı, sağ kaldığı sürece taşınmazın davacı ... adına kalacağı, davacı ... öldüğünde taşınmazın ortak çocuklara eşit oranda paylaştırılacağının kararlaştırıldığı, kararın 03.01.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu kararın tapuda tescil tarihinin 16/02/2015 olduğu söz konusu şerhin cebri satışa engel olduğunun belirtildiği görülmüş, dava dışı TC Ziraat Bankası tarafından davalı ... aleyhinde başlatılan Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5255 Esas sayılı dosyası kapsamında İlamsız İcra takibi neticesinde 26.03.2015 tarihli icra ihalesi ile söz konusu taşınmaz davacı tarafından ihale yoluyla alınmıştır. Şerh kararının ihaleden önceki bir tarihte olup Tapu kaydındaki açık şerhe rağmen davacının iyiniyet iddiasının korunması mümkün olmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur" gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin üçüncü fıkrası, 6100 sayılı 59 uncu maddesi, Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 326 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 6100 sayılı Kanun'un 59 uncu maddesi gereğince bir hakkın birden fazla kimseye karşı birlikte ileri sürülmesi ve tamamı hakkında tek hüküm verilmesi gereken hâllerde, mecburi dava arkadaşlığı vardır. 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi gereğince yargılama giderleri haksız olan taraftan alınır. Bu kapsamda mecburi dava arkadaşı konumunda bulunan davalılar lehine tek bir vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle, davalılar için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2.Davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin vekâlet ücretine ilişkin esastan ret kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yer alan “4.080,00 TL vekâlet ücretinin" kelimelerinden sonra gelmek üzere davacıdan alınarak kendini vekille temsil eden davalılara verilmesine" ibaresinin yazılması, hükmün 5 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bu suretle temyize konu kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.