"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1441 E., 2022/2244 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/197 E., 2021/430 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması temyize cevap dilekçesiyle davacı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde duruşma talep eden eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı Banka vekili ile diğer davalı gelmedi. Davalı ...Ş. vekili Avukat ...'ın mazeret dilekçesi gönderdiği görüldü. Belgelendirilmeyen usul ve yasaya uygun bulunmayan mazeretin reddine karar verildi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 08.10.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kadın ile davalı ...'in evli olduklarını, dava konusu taşınmazın ise tarafların aile konutu olduğunu, davalı eşin, davacı kadının açık rızasını almadan dava konusu taşınmaz üzerine davalı banka yararına ipotek tesis ettirdiğini ve icra takibi başlatıldığını, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi gereği ipotek işleminin geçerli olmadığını iddia ederek davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Banka vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı Banka vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
2.Davalı ...'e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı kadın ile davalı ...'in evli oldukları, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere yaklaşık yirmi yıldır tarafların dava konusu taşınmazda ikamet ettikleri, davalı ...'in, dava dışı şirketin, davalı bankada bulunan borcuna müteselsil kefil olduğu ve dava konusu taşınmaz üzerine bu nedenle 30.12.2013 tarih 30872 yevmiye numaralı ipotek işleminin yapıldığı, dava konusu taşınmazın dinlenen tanık beyanlarından aile konutu niteliğinde olduğu, buna göre 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinde bildirildiği üzere eşlerden birinin diğer eşin açık rızasını almadan aile konutu üzerine ipotek tesis ettiremeyeceği ve ayrıca ipotek tesis edilen taşınmaz için eşin açık ve yazılı muvafakatinin alınması gerektiği, buna karşın yapılan işlemlerde davalı ... ...'in eşi olan davacı kadının ipotek tesisinde muvafakatinin bulunduğuna ilişkin dosyaya yansıyan yazılı bir belge veya delile rastlanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği tarihte taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmadığı, davalı Bankanın iyiniyetli olduğu ve tapu siciline güven ilkesi gereği iyiniyetinin korunması gerektiği, davalı Bankanın, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmesi gerekmediği, dava konusu taşınmazın değerinin tespiti için inceleme yapıldığı ve taşınmazın aile konutu olarak kullanıldığına dair bir açıklama bulunmadığı, davacının köyü niyetli olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek delillerin toplanıp değerlendirildiği, delillerin takdirinde yanlışlık yapılmadığı, usuli işlemlerin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davacı eşin aile konutu niteliğindeki taşınmaza ipotek tesis edilmesi işlemine açık rızasının bulunduğunun kanıtlanamadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın hatalı olduğu, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile hükmün tamamı yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu vasfında olup olmadığı, davalı bankanın dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı konusunda basiretli bir tacir gibi davranarak gereken araştırmayı yapıp yapmadığı, davacı kadının açık rızasının alınıp alınmadığı, işbu davanın açılmasının dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil edip etmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi, 1023 üncü maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci ve 371 inci maddesi; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 18 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Banka vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.