"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.01.1982 doğumlu müvekkillinin ... tarafından 15.08.1979 doğumlu ablası ile birlikte ... ... doğumevinde doğar doğmaz terk edildiğini, ...'ın iki çocuğu terk edeceği için o tarihte doğumevine ... ismini verdiğini, adres olarak ... Terminalini gösterdiğini, yanlış kimlik bilgisi verdiği için ... olarak aranan anne ...'ın bulunamadığını, müvekkiline ... ablasına ... isminin verilerek birlikte nüfusa tescil edilen kardeşlerin SHÇEK korumasına alındığını, çocukların baba adı hanesine ise babaları bilinmediğinden rastgele olarak ... isminin yazıldığını, terk edildikten hemen sonra ... ailesi yanına yerleştirildiğini ve ... tarafından mahkeme kararı ile evlat edinildiğini, daha sonra adının ... olarak değiştirildiğini, müvekkilinin kendisi ile aynı anda terk edilen ablası ...'in varlığını 2013 yılının Ağustos ayının son günlerinde öğrendiğini, Mütokondriyal DNA testi sonucuna göre müvekkili ile ...'in annelerinin bir olduğu, Amerikalı uzmanın e-posta yolu cevaben aktardığı görüşlerine göre müvekkilinin ve ...'in babalarının yakın akraba veya aynı kişi olması ihtimali tam kardeşlik oranının görece yüksek çıkması sebebi ile kuvvetli olduğunu iddia ederek müvekkilinin anne ... ile soybağının araştırılarak düzeltilmesine, davalılardan gerçek biyolojik babası olan kişinin tespiti ile aralarında soybağının kurulmasına, evlatlık olarak hakkı olan çifte soybağına sahip olmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda davacı ile davalı ... arasında biyolojik annelik, davacı ile davalılar ... ve ... arasında biyolojik babalık bulunmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilerek davalı ...'ın davacı ...'nin biyolojik annesi olduğunun tesbiti ve davalı ile soybağının kurulması davasının reddine, davalılar ... ile ...'ın davacı ...'nin biyolojik babası olan davalı ile soybağının kurulmasına ilişkin davasının reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 28.04.2016 tarih ve 2015/23088 Esas, 2016/6839 Karar sayılı kararı ile davacı annesinin ... olduğunu, babasının ise ...'nin 16.01.1979 tarihinde evlendiği davalı ... olabileceği gibi, aynı evde birlikte yaşadıkları ...'nin kayınbiraderi davalı ... da olabileceğini iddia ettiğinden davanın, babanın ... olması ya da ... olması olasılığı yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, davacının doğum tarihinde bir yanlışlık iddia ve ileri sürülmediğine göre, mevcut doğum tarihi itibariyle gerçek anne ve babası olduğu iddia edilen ... ve ... adlı kişilerin evli olduğu, davalı ...'ın davacının annesi olduğunun tespiti halinde adı geçenler yönünden soybağı hâkim hükmüyle değil 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 282 inci maddesi uyarınca evlilik ile kurulacağı, diğer davalı ... yönünden ise evlilik içi doğum sebebiyle 4721 sayılı Kanun'un 285 inci maddesinin birinci fıkrasındaki babalık karinesinin geçerli olacağı ve bu halde koca yönünden de soybağı incelenemeyeceğine göre ... ve ...'a yönelik davanın soybağı davası olmayıp, nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu, nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu husus dikkate alınarak ... ve ...'a karşı açılan davanın tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi, davalı ...'a yönelik babalık davasının ise tefrik edilen davanın bekletici mesele kabul edilerek o davanın sonucuna göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şimdilik diğer yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bozma kararına uyulmakla nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin ... ve ...'a karşı açılan dava dosyadan tefrik edilmiş, asliye hukuk mahkemesine gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmiş, dosya kesinleştikten sonra gönderilmesine ilişkin talep olmadığından, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) 20 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, işbu dosya bakımından bekletici mesele yapılan dosyada verilen davanın açılmamış sayılması kararı kesinleşmekle bu davada yargılamaya devam edilmiş olup ... Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 13.02.2015 tarihli raporları ile tarafların DNA profillerinin karşılaştırıldığı bu davanın davalısı ...'ın davacı ... için biyolojik babalığının red edildiği gerekçesiyle davacı tarafından davalı ... hakkında açılan babalık davasının reddine verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı yeterli araştırma yapılmadan yalnızca DNA testi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğununu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, babalık davasında davalı ...'ın davacının babası olup olmadığına ilişkin gerekli incelemenin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Kanun'un 282 nci maddesi ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapıldığı, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukuken mümkün bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
İş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere