"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1567 E., 2022/1791 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/456 E., 2021/630 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadının boşanma davası kabulü ile tarafların boşanmalarına ve boşanmanın fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde; tarafların 2001 yılında evlenip, 2004 yılında boşandıklarını, 2013 tarihinde tekrar evlendiklerini, bu evliliklerinden ortak iki çocuklarının olduğunu, erkeğin alkollü bir mekanda çalıştığını, alkol alışkanlığı kazandığını, müvekkiline küfür etmeye ve şiddet uygulamaya başladığını, müvekkili ikinci kızına hamileyken dahi şiddet uyguladığını, karnını tekmelediğini, evden kovduğunu, müvekkilini, kardeşlerini ve en son kendisini öldürmekle tehdit ettiğini, evlilikleri sırasında müşterek hanenin ihtiyaçlarını karşılamadığını, evin elektriklerinin kesildiğini, evde yiyecek birşey olmayınca müvekkilinin çocuklarıyla birlikte aç kalmamak için müşterek konuttan ayrılarak babasının evine sığındığını iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, ortak çocuklar için aylık ayrı ayrı 1.000,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini, ... ili, Çankaya ilçesi Ayrancı Mh. 2800 ada 3 parselde bulunan 5 nolu daire üzerinde fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL katılma payı ve değer artış payı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı, ön inceleme duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin kadına sözlü ve fiziksel şiddet uyguladığı, tehdit ettiği, kadına ve ortak çocuklara "gerikız, salak, gerizekalı " gibi sözlerle hakaretler ettiği, evin bakım ve iaşesiyle ilgilenmediği, evde elektriklerin kesilmesi ve yiyecek birşey olmaması sebebiyle kadının evden ayrılmak zorunda kalarak annesinin evine gittiği, tarafların bu olaydan sonra ayrı yaşamaya başladıkları, tekrar bir araya gelmedikleri, evlilik birliğinin sona ermesinde erkeğin tam kusurlu olduğu, ortak çocukların anne bakım ve şevfakatine muhtaç yaşta olduğu, tarafların ayrı yaşamaya başladıkları süreçten itibaren ortak çocukların bakımının davacı anne tarafından yapıldığı ve mahkeme uzman raporunda tespit edilen hususlar ışığında çocukların velâyetlerinin davacı anneye ve çocukların üstün yararlarına olacağı, boşanmaya sebebiyet veren olaylar nedeniyle kişilik hakları saldırıya uğrayan, mevcut beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz kadın yararına maddî manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetlerinin davacı anneye verilmesine, davalı baba ile kişisel ilişki tesisine, ortak çocukların her biri için ayrı ayrı aylı 300,00 TL tedbir nafakasına karar tarihi itibariyle 400,00 TL artırılarak aylık ayrı ayrı 700,00 TL iştirak nafakası olarak devamına, davacı kadın yararına 20.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, davacı kadının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasının tefrikine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; davacı kadın lehine maddî ve manevî tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının, borç bırakarak kendisini mağdur ettiğini, tedbir nafakasının artırılmasını kabul etmediğini, davacının sigortalı olarak çalıştığını, kendisinin ise düzenli ve sabit gelirinin bulunmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur, tazminatlar ve nafakanın kabulü ve miktarı, ev üzerine konulan tedbirin kaldırılması yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkan vermeyecek bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının tazminat taleplerinin kabulünün doğru olup olmadığı, çocuklar lehine hükmedilen nafakaların miktarının hakkaniyete uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 4 üncü ve 6 ncı maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 182 nci ve 330 uncu maddeleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.