"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2226 E., 2022/2204 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/414 E., 2022/243 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2017 yılında evlendiklerini, ortak üç çocuklarının olduğunu, erkeğin en ufak tartışmada müvekkiline "Boşanalım, kanı bozuk, şerefsiz, seni bir gün tam döveceğim, çırılçıplak kapıya atacağım" gibi sinkaflı sözler söylediğini, müvekkiline hakaret ettiğini, aşağıladığını, onurunu kırdığını, müvekkiline ve ortak çocuklara psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, kıskançlık yaptığını, tehdit ettiğini, zorla telefonunu ve maaş kartını aldığını, temel ihtiyaçlarını sınırladığını, ekonomik ve sosyal özgürlüğünü sınırladığını, sorumluluklarını yerine getirmediğini, evlilik birliğinin birliğin temelinden sarsıldığını ve çekilmez hale geldiğini beyanla davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocukların velâyetinin müvekkiline verilmesine, müvekkili ve ortak çocuklar lehine ayrı ayrı aylık 1.000,00 TL tedbir, iştirak ve yoksulluk nafakasına, müvekkili lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kadın vekiline verilen ihtaratlı kesin sürelere rağmen davasını ispat edebilecek herhangi bir delil veya tanık bildiriminde bulunmadığı ve dava dilekçesindeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili, müvekkiline delil listesi bildirmesi için verilen sürenin usulüne uygun olmadığı, duruşmada verilen iki haftalık kesin sürenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterilmediği, müvekkilinin bu sebeple hak kaybına uğradığı, davanın sonucunu etkileyecek delil elde edildiği anda sunulmasına rağmen süresi içinde sunulmadığından dikkate alınmadığı, telefonun müvekkilinden zorla alınıp verilmediği, erkeğin telefonunu kırdığı, telefondaki ses kayıtlarına geç ulaşıldığı, delilin elde ettiği an sunulduğu, delilin süresin içerisinde sunulamamasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin, hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, ekonomik ve sosyal durum araştırması ile davalı erkeğin çalışmadığının belirlendiği, buna göre çalışmadığı, düzenli bir işi olmadığının ispatlandığı, davalı erkeğin ayrı yaşadığının açık olduğu ve bunun da bir boşanma nedeni olduğunu beyanla; hükmün tamamı yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, davacı kadın vekiline tanıklarını bildirmek için verilen sürenin usulüne uygun olduğu, yine telefondaki ses kaydı için ön inceleme duruşması için çıkarılan davetiye ile davetiyenin tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde tarafların dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacıyla gereken açıklamayı yapmaları, bu hususların verilen süre içinde yerine getirilmemesi halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarına karar verileceği ihtar edilmesine rağmen davacı kadın vekili tarafından telefondaki ses kaydı ile ilgili herhangi bir açıklama yapılmadığı, dolayısıyla delilin süresi içinde sunulmadığının anlaşıldığı, İlk Derece Mahkemesi karar gerekçesinin doğru olduğu ve kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek; davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili, istinaf başvurusunun gerekçe gösterilmeden reddedildiği, duruşmada verilen iki haftalık kesin sürenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin gösterilmediği,verilen sürenin usulüne uygun olmadığı, müvekkilinin bu sebeple hak kaybına uğradığı, davanın sonucunu etkileyecek delil elde edildiği anda sunulmasına rağmen, süresi içinde sunulmadığından dikkate alınmadığı, telefonun müvekkilinden zorla alınıp verilmediği, erkeğin telefonunu kırdığı, telefondaki ses kayıtlarına geç ulaşıldığı, delilin elde ettiği an sunulduğu, delilin süresin içerisinde sunulamamasında müvekkilinin bir kusurunun olmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesi ile reddine karar verilmesinin, hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği, ekonomik ve sosyal durum araştırması ile davalı erkeğin çalışmadığının belirlendiği, buna göre çalışmadığı, düzenli bir işi olmadığının ispatlandığı, davalı erkeğin ayrı yaşadığının açık olduğu ve bunun da bir boşanma nedeni olduğu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; hükmün tamamı yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafında açılan evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasının ispatlanıp ispatlanmadığı ve kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı,
İlk Derece Mahkemesince, kadına delillerini bildirmesi için verilen kesin sürenin usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesi, 141 inci maddesi, 145 inci maddesi, 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.