"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2182 E., 2022/2173 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/650 E., 2022/172 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... ve vekili gelmedi. Karşı taraf davacı ... vekili Avukat Yağmur Kargan geldi. Başka gelen olmadı. Gelinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'in davalılardan ... ile evli olduğunu, ortak çocukları ve eşi ile birlikte ... Mah. ... Cad. ... Konakları No:51D/5 B-2 Blok Kat:2 Daire:5 Sivas adresinde oturmakta olduğunu, bu evin davacı ile davalı eş ...'in aile konutları ve müşterek ikametgahları olduğunu, davacı ...'in eşi ve çocukları ile birlikte uzun zamandır yaşadığı ve aile konutu niteliğinde olduğunu ve tapuya Sivas Merkez ... Mahallesi ada 5291 ve parsel 12, B-2 Blok ikinci kat 5 bağımsız bölüm numaralı olarak kayıtlı bulunan taşınmaz hakkında, davacının izni ve rızası alınmaksızın, ondan habersiz şekilde, davalı eş ... tarafından diğer davalı ... lehine 09.11.2018 tarihinde 500.000,00 TL bedel ile ipotek işlemi gerçekleştirildiğini, ipotek işleminin davacı ...'den gizlendiğini, onun açık onayı ve rızası alımmadan tesis edildiğini, davaya konu taşınmazın, aile konutu mahiyetinde olduğunu iddia ederek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ve taşınmazın aile konutu olduğuna dair tapuya şerh verilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının kabulünün hukuken mümkün olmadığını, gerçeğe aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ipotek tesis edildiği tarihte ve halen iş bu dava tarihinde dahi aile konutu şerhi bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilinin ise bu taşınmazın aile konutu olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı gibi, tapuya güven ilkesinden yararlanmasının asıl olduğunu, taşınmazın tapu kütüğünde aile konutu şerhi bulunmadığı gibi, ailenin ikamet adresi de olmadığı için aile konutu olması şartlarını da taşımamakta olduğunu, bu nedenlerle davacının bu anlamdaki iddia ve gerekçelerinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aile konutu niteliğinde olduğu hususunda duraksama bulunmayan taşınmaz için davacının açık rızası alınmadan, tesis edilen ipotek işleminin bağlayıcılığı bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C.Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava ipoteğin kaldırılması davası olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmazın aile konutu vasfının bulunup bulunmadığı, ipoteğin geçerli şekilde kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL vekâlet ücretinin Veli'den alınarak Adem'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.