"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 42. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2190 E., 2022/1798 K.
KARAR : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2016/872 E., 2019/386 K.
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 04.11.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde temyiz eden ve yargılanın yenilenmesini talep eden davalı ... ile vekili Avukat ... ve karşı taraf davacı ... ile vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı, yargılamanın yenilenmesine ilişkin dava dilekçesinde özetle; davacının boşanma nedenlerinin tamamının daha önce açtığı Ümraniye 2. Aile Mahkemesi'nin 2010/256 Esas ve 2011/419 Karar sayılı dosyada ileri sürüldüğünü, davacının bu davadan feragat ettiğini, itirazlarına rağmen ilk derece mahkemesince bu dosyanın değerlendirilmediğini, bu durumun ilk derece mahkemesinin taraflı yargılama yaptığının kanıtı olduğunu, yargılama sürecinde alınan bilimsel raporlarla çelişecek şekilde çocukla baba arasında şahsi ilişki kurulduğunu, boşanma ile yoksulluğa düşürülmesine, aleyhine çıkarılan vekâlet ücretini ödeyememesinden dolayı maaşına haciz gelmesine rağmen tarafına yoksulluk nafakası verilmediğini, ortak çocuk için hükmedilen iştirak nafakasının ise çok az olduğunu, çocuğun ve kendisinin maddî ve manevî zararlarının tazmini gerektiğini, davacının kendisini aldattığına dair yeni delillerin olduğunu, davacı ve ... isimli bayan hakkında açılan soruşturmaları aklayan isimlerin terör örgütü üyeliğinden ihraç edildiklerini yada cezaevine gönderildiklerini, kendisi hakkındaki yargılamaların beraatle sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddi gerektiğini, davacı tarafın karara tesir eden pek çok hileli davranışının olduğunu, yalancı tanık dinlettiğini, kendisinin ekonomik durumu hakkında mahkemeyi yanılttığını, kararın kendisi yönünden ağır hak ihlali doğurduğunu belirterek, kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin yargılaması neticesinde verilen İstanbul Anadolu 1. Aile Mahkemesi'nin 27.05.2014 tarih ve 2012/356 Esas-2014/423 Karar sayılı boşanma ve fer'îlerine ilişkin kararın temyiz incelemesinden onanarak geçtiğini, yargılamada ileri sürülen tüm iddialar ve deliller tartışıldığını, sonradan ortaya çıkan ve yargılamayı etkileyebilecek nitelikte herhangi bir delil bulunmadığını, yargılamanın yenilenmesi için yasanın aradığı koşulların mevcut olmadığını, talebin içeriği ve dilekçenin ekinde sunulan belgelerin tamamının yargılamada tartışıldığını belirterek, davalının yargılamanın iadesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 375. Maddesinde yargılamanın iadesi sebepleri açıklanmıştır. Mahkememiz kararı yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Davalının iddiasının HMK 375. ve devamı maddelerde düzenlenen koşulları taşımadığı, talebin HMK 375. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, yargılamanın yenilemeyeceği kabul edilmiştir. Belirtilen gerekçeye göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı istinaf dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararının lehine kaldırılmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı temyiz dilekçesinde özetle; hükmün tamamı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun’un 352 inci madde, 353 üncü madde, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci ve 375 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Duruşma için takdir olunan 28.000,00 TL'lik vekâlet ücretinin ...'dan alınıp ...'e verilmesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin yargılamanın yenilenmesini talep edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.