"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1553 E., 2023/271 K.
KARAR : Kısmen kabul, kısmen ret
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen değer artış payı ve katılma alacağı alacağı davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı erkek vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir..
Belli edilen günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 30.04.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; öncelikle davalı adına kayıtlı olan malvarlığının tespitini, tespit edilen aktif mallarının tasfiye edilerek edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını, müvekkilinin davalıya ait taşınmazın edinilmesine ve iyileştirilmesine yaptığı katkının tahsilini, pasif malvarlıkları hakkında edinilmiş mallara katılma rejimine göre bedellerinin belirlenerek müvekkilinin hissesine düşen kısmın tahsili, davalının hissedar olduğu şirketlerdeki hisse bedellerinin belirlenerek edinilmiş mallara katılma rejimine göre müvekkiline düşen kısmın tahsili talep ve dava etmiştir.
2.Davacı kadın vekili 20.11.2018 tarihli açıklama dilekçesinde; tasfiye konusu malları ve dava değerini açıklayarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.000,00 TL katılma alacağı ile 1.000,00 TL değer artış payı alacağının tahsilini talep etmiştir.
3.Davacı kadın vekili 15.02.2021 tarihli dilekçesinde; her bir mal için ayrı ayrı talep miktarını açıklayarak ve katılma alacağı toplam 2.985.543,8 TL'ye yükseltmiştir.
4. Davacı kadın vekili 16.02.2021 tarihli (18) nolu celsede; değer artış payı alacağından vazgeçtiklerini beyan etmiş, işbu beyana karşı davalının beyanı alınmamıştır.
5.Davacı kadın vekili 29.11.2021 tarihli dilekçesinde; her bir mal için ayrı ayrı talep miktarını açıklayarak ve katılma alacağı toplam 5.149.387,33 TL'ye yükselterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 5.149.387,33 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.12.2021 tarih ve 2018/145 Esas, 2021/927 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüyle ... San. ve Tic. A.Ş.'deki davalının hissesi yönünden 1.193.495,83 TL katılma alacağının, 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 1.312.500,00 TL katılma alacağının, 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden 212.500,00 TL değer artış payı alacağının, 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden 318.750,00 TL katılma alacağının, 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesi yönünden 105.541,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin ve ... San. ve Tic. A.Ş. ile ... Yapı Endüstri A.Ş.'deki davalının hissesi yönünden katılma alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarih ve 2022/358 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile, davacı kadının vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı erkek vekilinin başvurusunun kısmen kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüyle ... San. ve Tic. A.Ş.'deki davalının hissesi yönünden 1.193.495,83 TL katılma alacağının, 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 925.000,00 TL katılma alacağının, 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden (212.500,00 TLL değer artış payı alacağı bulunduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak) 1.000,00 TL değer artış payı alacağının, 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden 318.750,00 TL katılma alacağının, 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesi yönünden 71.101,50 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin ve ... San. ve Tic. A.Ş. ile... Yapı Endüstri A.Ş.'deki davalının hissesi yönünden katılma alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı erkek vekili ve davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 05.07.2022 tarih ve 2022/3317 Esas, 2022/6740 Karar sayılı kararı ile, somut olayda, davacının dava dilekçesinde talebin tespit ile değer artış payı ve artık değere katılma alacağı niteliğinde olduğu, diğer bir deyişle tasfiyeye konu malların tespit edildikten sonra tasfiyeye konu malların tasfiye tarihindeki (muhtemel karar tarihi) değerine göre değer artış payı alacağı ve artık değere katılma alacağının belirlenmesi gerektiği, dava dilekçesinin içeriği ve alacağın niteliği bir bütün halinde değerlendirildiğinde davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesi objektif olarak davacıdan beklenemeyeceği, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği; tasfiyeye konu 683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün keşif tarihindeki (29.03.2019) durumuna göre, inşaat seviyesi tespit edilmeden belirlenen güncel değere göre katılma alacağının belirlendiği, taşınmazın tasfiyenin sona erdiği tarihte (22.12.2017) natamam olduğu, davalı erkeğin sunduğu tespit dosyasına göre taşınmazın tespit tarihinde (05.09.2018) inşaat yapım seviyesinin % 69 olduğunun belirlendiği, Mahkemece, tasfiyeye konu işbu taşınmazın mal rejiminin sona ermesi anındaki durumu (nitelik, seviye, aşama vb.) belirlenerek tasfiye anındaki sürüm (rayiç) değerinin belirlenmesi gerektiği; tasfiyeye konu ... San. ve Tic. A.Ş. hissesi edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde davalı erkek adına edinildiğinden, kanuni karine gereğince edinilmiş mal olup aksinin ispat külfeti davalı erkekte (TMK mad. 6, HMK mad. 190) olduğu, Mahkemece hatalı değerlendirme ile ispat külfetinin davacı kadında olduğunun kabul edilmesinin hatalı olduğu, diğer yandan davalı erkeğin dosya kapsamındaki mevcut delillerle şirket hissesinin kişisel mal olduğunu da ispatlayamadığı, tasfiyeye konu işbu şirket hissesinin edinilmiş mal olduğu kabul edilmesi gerektiği; tasfiyeye konu ... San. ve Tic. A.Ş. Hissesinden kaynaklı kar payı yönünden davalı erkeğe şirket kar payı (temettü=kazanç) ödenip ödenmediğinin, ödenmişse mevcut olup olmadığının ya da her hangi bir yatırıma dönüştürülüp dönüştürülmediğinin, kar payı ödemesi yapılmamışsa karın şirkete yatırım olarak kullanılıp kullanılmadığının araştırılıp belirlenmesi gerekirken, bu hususta bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmesinin hatalı olduğu; Mahkemece tasfiyeye konu ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı Endüstrisi A.Ş.’nin zarar ettiği gerekçesiyle işbu şirketler yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın hatalı olduğu, tasfiyeye konu şirketin değerinin özkaynak değerine göre belirlendiği, kar payı yönünden bir araştırma ve inceleme yapılmadığı, Mahkemece bozma kararında ayrıntılı açıklanan esas ve yöntemlere göre şirket hisse değerinin ve kar payının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına; tasfiyeye konu 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ve 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüme yönelik davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, bozma kapsamı dışında kalan temyize diğer bölümlerin onanmasına; tasfiyeye konu ... San. ve Tic. A.Ş.’ne yönelik tarafların diğer temyiz itirazları ile vekâlet ücretine yönelik davacı kadın vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebebine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasfiyeye konu 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm ve 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen daha önceki hükmün onanarak ve davalının istinaf başvurusu reddedilerek kesinleştiği ve bozma kapsamı dışında bırakıldığı; davanın belirsiz alacak davası o niteliğinde olduğu; bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde alınan 16.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının ... San. ve Tic. A.Ş yönünden 2.277.960,88 TL, ... A.Ş yönünden 460.879,64 TL ve Dört Boyut Yapı Endüstri A.Ş yönünden de 6.002,31 TL katılma alacağının bulunduğunun belirlendiği, 05.10.2022 tarihli bilirkişi raporunda da tasfiyeye konu 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün % 58'lik inşaat seviyesine göre güncel sürüm değerinin 1.625.000,00 TL belirlendiği, 22.12.2022 tarihli hesap raporunda da aynı miktar alacağın belirlendiği; davacının dava ve 29.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi gözetilerek karar verildiği; 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm ile 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden katılma alacağı ile 1.000,00 TL değer artış payı alacağına yönelik kısımların onanarak kesinleştiğinin kısa kararın açıklanmasından sonra fark edildiği, ancak kısa karara uygun gerekçeli karar yazılması gerekliliği nedeni ile bu kısmın ancak temyiz incelemesinde düzelebileceği belirlendiğinden kesinleşen kısımlar dışındaki davacı alacaklarının toplamı olan 2.931,356,45 TL üzerinden yargılama harç ve giderleri hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüyle, ... San. ve Tic. A.Ş.'deki davalı hissesi yönünden 2.277.960,88 TL katılma alacağından ıslah ve taleple bağlı olarak 1.452.257,63 TL, ... San. ve Tic. A.Ş.'deki davalı hissesi yönünden 460.879,64 TL katılma alacağından ıslah ve taleple bağlı olarak 160.596,51 TL, ... Yapı Endüstri A.Ş.'deki davalı hissesi yönünden 6.002,31 TL, 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölüm yönünden 1.625.000,00 TL katılma alacağından ıslah ve taleple bağlı olarak 1.312.500,00 TL, 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden 318.750,00 TL, 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki davalının hissesi yönünden 105.541,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline; davacının 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden talep ettiği değer artış payı alacağı talebinden vazgeçtiğine ilişkin beyan göz önüne alınarak önceki hükümde 1.000,00 TL değer artış payı alacağına ilişkin hüküm yönünden temyiz aşamasından sonra davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davacının 1.000,00 TL değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin talebin vazgeçme nedeni ile reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili ve davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince ıslah için süre talep edilmesine rağmen süre verilmeden karar verildiğini, bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olduğunu; 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün inşaat seviyesinin hatalı tespit edildiğini, tespitin somut veriler ve gerekçeler içermediğini, taşınmazın inşaat firması tarafından natamam olarak maliklere teslim edildiğini, teslim tarihi ile dava tarihindeki taşınmazın inşaat seviyesinin örtüştüğünü, taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, bölgedeki tamamlanmış villa fiyatlarının 10.000.000,00 TL'nin üstünde olduğunu, aynı sitede natamam taşınmazların 8.500.000,00 TL'ye satıldığını, taşınmazın güncel değerinin belirlenmediğini; vekâlet ücretinin hatalı belirlendiğini, daha önce kesinleşen yönlerden vekâlet ücretinin tahsili olanağı bulunmadığını, 3.355.647,45 TL üzerinde vekâlet ücretinin belirlenmesi gerektiğini, değer artış payı alacağından vazgeçmeye davalı tarafın rıza göstermediğini, bu haliyle geçerli bir vazgeçmeden söz edilemeyeceğini, değer artış payı alacağının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, reddedilen talepler yönünden vekâlet ücreti hükmedilmesi gerektiğini, davacının birden fazla ıslah talebinin olduğunu, taraflarınca sunulan mütalaanın değerlendirmede dikkate alınmadığını; müvekkilinin dava boyunca şirketlerde hissesinin olmadığını, ... San. ve Tic. A.Ş .'deki hissenin yönetim kurulu kişi sayısının mümkün olabilmesi için müvekkiline babası tarafından karşılıksız verildiğini, boşanma dava tarihinden çok önce bedelsiz olarak devredildiğini, şirkette müvekkilinin ücretli çalıştığını; ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... Yapı Endüstri A.Ş. Yönünden de davacının bir hakkı olmadığını, işbu şirketlerin gelirinin olmadığını, zarar ettiğini, şirket envanterinde olmayan varlıkların değerlendirmeye katılmasının hatalı olduğunu; taşınmazlar yönünden de davacının hakkı olmadığını, taşınmazların değerinin yüksek belirlendiğini, davacının katkısının olmadığını, 1683 ada 8 parsel 1 nolu bağımsız bölümün boşanma davasından sonra tamamlandığını, taşınmazlarda amortisman ve yıllara göre değer kayıplarının dikkate alınmadığını; kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kuruşmasının mükerrer alacağa sebebiyet vereceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tasfiyeye dahil edilecek mallar, malların tasfiyede esas alınacak durumu, kişisel mal savunması ve ispatı, ıslah talebi, malların durumu ve değeri, hükmün kapsamı, vekâlet ücreti ve usuli kazanılmış hak noktasında toplanmaktadır. Dava, değer artış payı ve katılma alacağı alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 123 üncü maddesi, 177 ve devamı maddeleri, 190 ıncı maddesi, 297 nci maddesi, 323 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ğ) bendi, 326 ncı maddesi, 359 uncu maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesi, 168 inci maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 13 üncü maddesi; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi, 179 uncu maddesi, 202 nci maddesi, 219 uncu maddesi, 222 nci maddesi, 225 inci maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 inci maddesi, 235 inci maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci fıkrası; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğuna, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmadığı gibi bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak oluşturan yönlerin de yeniden incelenmesinin hukuken mümkün olmadığına göre, davalı erkek vekilinin tüm, davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davacı kadın vekilinin tasfiyeye konu 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm ve 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmedilen katılma alacağına işletilen faizin başlangıç tarihi yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli kararı ile tasfiyeye konu 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm ve 1683 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı katılma alacağı yönelik verilen karara temyiz itirazlarının reddine karar karar verildiği, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli karar ile işbu taşınmazlar yönünden 03.03.2022 tarihli kararla tasfiye gerçekleştiği ve alacak miktarı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek karar verilmiş ise de faiz başlangıç tarihi yönünden bu hususun gözden kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı lehine lehine işbu taşınmazlar yönünden hükmedilen alacak, artık değere katılma alacağı niteliğinde olup 4721 sayılı Kanun'un 239 uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm uyarınca katılma alacağına tasfiye tarihi olan karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, işbu taşınmazlar yönünden tasfiyenin Bölge Adliye Mahkemesinin ilk karar tarihi olan 03.03.2022 tarihi itibari ile gerçekleştiği gözetilerek faizin 03.03.2022 tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
3. Davacı kadın vekilinin tasfiyeye konu 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünden hükmedilen değer artış payı alacağına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli kararı ile tasfiyeye konu 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölümden kaynaklı 212.500,00 TL değer artış payının alacağının bulunduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL değer artış payı alacağının tahsiline yönelik verilen karara temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli karar ile işbu taşınmazdan kaynaklı tespit edilen değer artış payı alacağı miktarı yönünden de davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
4. Davacı kadın vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2023 tarihli kararının bozma ilamında bozma kapsamı dışındaki yönlerden onanmasına karar verilmiş ise de, davanın niteliği gereği hukuki sebebi aynı olan tek alacak davası olması nedeniyle bozma ile bir önceki karar ortadan kalktığından bozma sonrası verilecek yeni karar ile alacak miktarı ve kabul-ret oranı değişeceğinden karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT göre vekâlet ücretinin belirlenmesi gerekirken, Mahkemece, son kararda bozma kapsamında olan kısımlar yönünden kabul edilen alacak miktarı ve kabul oranı gözetilerek vekâlet ücreti hesaplanması da hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki (2), (3) ve (4) nolu bentlerde belirtilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacı kadın vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacı kadın vekilinin temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının faizin başlangıç tarihi, değer artış payı alacağı ve vekâlet ücreti yönünden kısmen kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (1) nolu bendinin son paragrafında yer alan “... Katılma alacaklarının ... ” ibaresinden sonra gelmek üzere “... 424,291,00 TL'sin 03.03.2022 tarihinden, kalan 2.931.356,45 TL'sine işbu ...” ibaresinin yazılması; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (2) nolu bendinin yer alan “...Davacının dava dilekçesi ve 20/11/2018 tarihli talep açıklama dilekçesinde 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm için ziynetlerinin kullanıldığı iddiası ile 1.000 TL katkı ve değer artış payı istemiş ise de 16/02/2021 tarihli duruşmada 29/11/2021 tarihli talep arttırma dilekçesinde belirtilen değer artış payı alacağı talebinden vazgeçtiğine ilişkin beyan göz önüne alınarak dairemizin önceki hükmünde 1.000 TL katkıdan dolayı değer artış payı alacağına ilişkin hüküm yönünden temyiz aşamasından sonra davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğundan davacının ziynetlerle yaptığı katkıdan dolayı 1.000 TL değer artış payı alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin vazgeçme nedeni ile REDDİNE, ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi 3543 ada 16 parsel 35 nolu bağımsız bölüm yönünde davacının her ne kadar 212.500,00 TL değer artış payı bulunmakta ise de davacının talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00 TL değer artış payı alacağının 03.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, ...” ibaresinin yazılması; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (6) nolu bendinin yer alan “... 2.931.256,45 ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 3.356.647,45 ...” ibaresinin yazılması; Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrası (6) nolu bendinin yer alan “... 238.940,69 ...” ibaresinin çıkarılarak yerine “... 251.699,69 ...” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden Kürşad'a yükletilmesine,
Duruşma için takdir olunan 17.100,00 TL'lik vekâlet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.