"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2072 E., 2022/2974 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2021/592 E., 2022/199 K.
Taraflar arasındaki katılma alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; evlilik birliği içinde davalı adına edinilen 5487 ada 7 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin 1/2 yasal hakkı olduğunu belirterek; taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davacının kesin hüküm ve derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, taşınmazın kişisel mal olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesinin 2018/1012 Esas, 2020/527 Karar sayılı dava dosyanın incelenmesinde; davacının kadın, davalının erkek olduğu dava konusunun katılma alacağı olduğu, davacı tarafça açılan davanın keşif harcı ve gerekli avansların yatırılmadığından keşfin yapılamaması ve bu hali ile dosyada davacının davasının ispatlayamaması nedeniyle davanın sübut bulunmadığından reddine karar verildiği, kararın 14.09.2021 tarihinde kesinleştiği; işbu dava dosyasında açılan mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava dilekçesi ile İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesinin 2018/1012 Esas, 2020/527 Karar sayılı dava dosyadaki dava dilekçesinin tamamen aynı olduğu, davanın açıldığı tarihi olan 02.09.2021 tarihinde henüz İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesinin 2018/1012 Esas, 2020/527 Karar sayılı kararının kesinleşmemiş olduğu; davacı tarafça İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesinin 2018/1012 Esas, 2020/527 Karar verilen ret kararının usulden ret kararı olduğu savunulmuş ise de karar incelendiğinde davanın açıkça ispatlanamadığından reddine karar verildiğinden davacının kesin hüküm niteliğinde olmayacağı savunmasına itibar edilemeyeceği; davacı tarafça açılan davada kesin hüküm bulunduğu, aynı zamanda davanın açılış tarihi ile önceki kararın kesinleşme tarihi dikkate alındığında dava açıldığı an itibarı ile de derdestlik durumunun da bulunduğu; derdestlik ve kesin hüküm bulunmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde; önceki dava dosyasında usulden ret kararı verildiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kesin hüküm oluşturan bir karar bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkemece aynı taşınmaz hakkında, aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayanarak açılan davada
davanın kesin hüküm dava şartı nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde; önceki dava dosyasında usulden ret kararı verildiğini, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kesin hüküm oluşturan bir karar bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, derdestlik ve kesin hüküm şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava, katılma alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi, 33 üncü maddesi, 114 ve 115 inci maddeleri, 303 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.