"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Aile Mahkemesi
Taraflar arasındaki babalık davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların bir yıl nikahsız olarak birliktelik yaşadıklarını, bu birliktelikten 22.11.2018 doğumlu ...’un doğduğunu, davalının çocuğun kendisinden olduğunu bilmesine rağmen sahip çıkmadığını, doğumda dahi davacının yanında olmadığını, bu sebeple davacının evde doğum yaptığını, davalının resmi olarak bir başkası ile evli olduğunu ve davacının doğumu öncesi davacıyı terk ettiğini, davacının kendi ablası ile birlikte yaşadığını ve çocuğun ihtiyaçlarını karşılayacak durumunun olmadığını, davalının ise maddî ve manevî olarak hiçbir desteğinin olmadığını iddia ederek çocuk lehine aylık 500,00 TL nafakanın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davalının ... adındaki çocuğun babası olarak hükmen tespitine, doğum öncesi ve sonrası 6 haftalık bakım gideri olarak 1.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile küçüğe kayyım atandığı, çocuk ve taraflardan alınan kan örneklerinin DNA raporu için Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 02.03.2021 tarihli raporu ile davalı ...'ın küçük ... 'un biyolojik babası olabileceğinin tespit edildiği, davalı ...'ın küçük ...'ın babası olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, velâyet kendisinde olmayan tarafın gücü oranında ortak çocuğun giderlerine katılma yükümlülüğünün bulunduğu, ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ... olmasına kadar devam ettiği, gerekçesi ile davanın kabulüne, babalığın tespitine, aylık 300,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı, Adli Tıp Kurumu raporunu kabul etmediğini, tanıklarının dinlenmediğini, davanın reddi gerektiğini, nafaka ödeyecek ekonomik gücü olmadığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile babalığın tespitine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir aykırılığın bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesince bildirilen delillerin usulüne uygun olarak toplanıp tartışıldığı, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığının 02.03.2021 tarihli raporunda; ...'ın %99,99 ihtimalle ...'ın biyolojik babasının olabileceğinin bildirildiği, davacı tarafın özel yetki içerir vekâletnamesinin bulunduğu, davalı tarafın süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı, ancak dava konusu kamu düzenine ilişkin olmakla birlikte, tanık beyanlarının adli tıp raporunu çürütemeyeceği, bu kapsamda davalının savunma hakkının kısıtlandığından bahsedilemeyeceği, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, çocuğun yaşına ve ihtiyaçlarına göre hükmedilen nafakanını yerinde ve yeterli olduğu, verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı, istinaf dilekçesini tekrarla, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, babalığın hükmen tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü süre içinde dava açılıp açılmadığı noktalarında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci, 302 nci, 303 üncü, 304 üncü maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.