"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/14 E., 2023/167 K.
...
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Emirdağ 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
SAYISI : 2021/237 E., 2022/313 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı erkek vekili dava dilekçesinde; davalının evlilik birliğinden kaynaklı olarak üzerine düşen sorumluluklarını yerine getirmediğini, müvekkilini ve ailesini ekonomik kazanç kapısı olarak gördüğünü, davalının hiçbir işte çalışmadığını, ailesine destek olmadığını, ev işlerini yapmadığını, tüm işleri ortak çocuklara yaptırmaya başladığını, saygı duymadığını, kendi ailesinin etkisi ile hareket ettiğini, habersiz şekilde müvekkilinin cebinde sürekli para aldığını ve müvekkilinin güvenini sarstığını, kavga çıkardığını ve müvekkiline hakaret ettiğini, müvekkiline ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, Ekim 2020' de ortak evi terk ettiğini ve tarafların ayrı yaşadıklarını, evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını beyanla tarafların boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kadın, davaya cevap vermeiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 23/06/2022 tarih 2021/237 Esas, 2022/313 Karar sayılı kararı ile; ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, davalının kusurlu davranışlarının ispatlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
3.İlk Derece Mahkemesinin 21/11/2022 tarih 2021/237 Esas, 2022/313 Karar sayılı ek kararı ile; gerekçeli kararın davacı vekiline 29.08.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, UYAP sisteminde yapılan evrak işlem kütüğü araştırmasında, davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesini 21.10.2022 günü oluşturduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 346 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince süresinden sonra verilmesi nedeni ile davacı erkek vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı erkek vekili, istinaf başvurusu harçlarının 12.09.2022 tarihinde yatırıldığını, ancak UYAP' tan kaynaklı sorun nedeni ile dilekçelerinin sistemde gitmediğini, bu durumun sonradan öğrenildiğini, başvurularının süresinde olduğunu, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, davalının kusurlu davranışlarının ispatlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; istinaf başvuru süresi, davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Kanun'un 343 üncü maddesinin üçüncü bendinin yollaması ile istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda uygulanacak 6100 sayılı Kanun’un 118 inci maddesi gereğince, davanın, dava dilekçesinin kaydedildiği tarihte açılmış sayılacağı, istinaf yoluna başvurma tarihi konusunda 118 inci madde yönünden UYAP sisteminde yapılan incelemede, davacı vekili tarafından istinaf harç ve giderlerinin 12.09.2022 tarihinde yatırıldığı, istinaf dilekçesinin UYAP üzerinde oluşturma tarihinin 21.10.2022 olduğu, dilekçenin havale tarihinin ise 24.10.2022 tarihi olduğu, her ne kadar davacı vekili UYAP sisteminden kaynaklı bir sorun nedeniyle istinaf başvuru dilekçesinin sisteme kaydedilemediğini iddia etmiş ise de, sistemsel bir hatanın bulunduğunun bir tutanakla tespit ettirilmediği, istinaf hakkının kullanılabilmesi için sadece istinaf harcının yatırılmasının yeterli olmadığı, istinaf dilekçesinin de fiziksel ortamda verilmesi ya da UYAP üzerinden gönderilmesinin gerekli olduğu, bu halde süresinde yapılmayan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacı erkek vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı erkek vekili, istinaf başvurusu harçlarının 12.09.2022 tarihinde yatırıldığını, ancak UYAP' tan kaynaklı sorun nedeni ile dilekçelerinin sistemde gitmediğini, bu durumun sonradan öğrenildiğini, başvurularının süresinde olduğunu, tanık beyanlarının yanlış değerlendirildiğini, hükme esas alınmamasının hatalı olduğunu, davalının kusurlu davranışlarının ispatlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; istinaf başvuru süresi, davanın reddi ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığı, süreden ret kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası; 6100 sayılı Kanun'un 118 inci maddesi, 190 ıncı ve 194 üncü maddesi, 343 üncü maddesi, 346 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
...