"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1603 E., 2022/1743 K.
DAVA TARİHİ : 18.10.2019
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/1061 E., 2020/1227 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince kadın tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı kadın vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kadın vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkiline sürekli hakaret ettiğini, fiziksel, cinsel, ekonomik ve psikolojik şiddet uyguladığını, birlik görevlerini yerine getirmediğini belirterek tarafların hayata kast, pek kötü veya onur kırıcı davranış ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, davacı için aylık 1.000,00 TL tedbir nafakasına karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak davalıdan tahsiline, davalı aleyhine 0.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davacının, ortak çocuk Salih'in 2018 yılında bir iş kazası nedeniyle vefat etmesi nedeniyle kendisini suçladığını, çocuğun vefatı ile bütün dengelerinin alt üst olduğunu, gerek davacının, gerekse kendisinin psikolojisinin bozulduğunu, çocuğun vefatı sonrası davacının ev işleri ve kadınlık görevlerini ihmal etmeye başladığını, boşanmak istemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, tüm dosya içeriğinden, davacının tanık deliline dayandığı halde tanık ismi bildirmeyip dinletmedikleri, davacı vekili tarafından davalının 05.11.2019 tarihinde evin abonelikleri kapattığı belirtilmiş ise de; davanın 18.10.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla boşanma davasının açılmasından sonra meydana gelen bir olay olduğu davalı aleyhine alınan 6284 sayılı koruma kararının verilmesi için herhangi bir delil aranmadığı, dosya içerisinde herhangi bir darp raporu olmadığı görülmekle kusur değerlendirilmesinde baz alınmamış davalının evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dair geçimsizliğe ilişkin bir kusurunun olduğu hususunda davacı tarafça dayanılıp ispat edilen bir durumun olmadığı, tarafların bu süreçte fiilen ayrı yaşadıkları, hukukumuzda ayrı yaşama boşanma nedeni olarak kabul edilmediğinden ispat edilemeyen boşanma davalarının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı kadın vekili; Mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme ve gerekçeyle karar verdiğini belirterek boşanmayla ilgili hükmün tamamına yönelik olarak süresinde istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kadın vekili; Mahkemenin eksik ve yetersiz inceleme ve gerekçeyle karar verdiğini belirterek boşanmayla ilgili hükmün tamamına yönelik olarak süresinde temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; kadının boşanma davasının kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kusur tespiti, delillerin takdirinde hata edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ncı maddesi, 174 üncü maddesi, 175 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.