"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/564 E., 2022/2366 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/388 E., 2020/714 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-davacı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava, karşı davaya cevap ve karşı davaya ikinci cevap dilekçesinde; erkeğin alkol alışkanlığı ve gece hayatı olduğunu, eve geç geldiğini, bazen gelmediğini, düzenli işi olmadığını, sürekli fiziksel şiddet uyguladığını, sadakatsiz olduğunu, psikolojik şiddet uyguladığını, hakaret ettiğini ve erkeğin dilekçesinde bahsettiği ve gizli olarak yapıldığı anlaşılan video çekiminin hukuka aykırı olduğunu ve delil olarak değerlendirilmesini kabul etmediklerini belirterek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk için aylık 700,00 TL tedbir ve iştirak nafakası ile kadın lehine 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava ile karşı davaya cevaba cevap dilekçesinde; kadının aşırı kıskanç ve agresif olduğunu, erkeğe fiziksel şiddet uyguladığını, erkeğin arkadaş grubunu beğenmeyip küçümsediğini, günde 15 kez arayıp ulaşamadığında hakaret ettiğini, erkeğin ailesine özen göstermediğini, onların yanında telefonla meşgul olduğunu, evi, eşi ve çocuğuyla ilgilenmediğini, sürekli telefonla meşgul olması nedeniyle erkekte şüphe uyandırdığını, başkalarıyla mesajlaştığını ve tarafların ayrı yattıklarını ileri sürerek kadının davasının reddini istemiş, karşı davasının kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ve ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eve gece geç saatlerde gelen veya hiç gelmeyen, düzenli bir işi olmayan, birliğin geçim ve bakım ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen, eşine fiziksel şiddet uygulayan ve Gizem isimli bir kadın ile gönül ilişkisi kurarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan erkeğin ağır, eşine telefon ile ulaşamadığında diğer aile bireylerini arayıp "Hayvan kardeşin nerede, baksın telefona, pislik, geri zekalı" diyerek eşine hakaret eden kadının az kusurlu olduğu ve kusurun kimden kaynaklandığı kanıtlanamamış ise de, her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, tarafların ayrı odalarda yattıkları ve cinsel hayatlarının kalmadığı gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk ...'in üstün yararı gereğince velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine, çocuk için dava tarihinden karar tarihine kadar aylık 375,00 TL ve karar tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar aylık 450,00 TL tedbir nafakasının ve hükmün kesinleşmesinden sonra aylık 500,00 TL iştirak nafakasının babadan alınarak anneye verilmesine ve yasal koşulları oluştuğundan 15.000,00 TL maddî, 12.500,00 TL manevî tazminatın erkekten alınarak kadına verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin karşı davasında boşanma talebi bulunmadığı, erkeğin delil listesini süresi içinde sunmamış olması nedeniyle delillerine itibar edilmemesi gerektiği, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda tam kusurlu olduğu ve tazminat ve nafaka miktarlarının az olduğu gerekçeleri ile erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi ve tazminatlar ile nafakalarının miktarı yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; ortak çocuğun kreş bilgilerinin getirilmediği, getirilseydi kreş ücretin baba tarafından ödeneceğinin görüleceği, dava dilekçesi ekindeki video kaydının değerlendirilmediği ve böylelikle eksik araştırma ile karar verildiği, kadın tanıklarının beyanının duyuma dayalı olduğu, tarafların eşit derecede kusurlu oldukları ve karar tarihi itibariyle 8 yaş içinde olan çocuğun velâyet konusunda görüşünün alınmadığı, kadının annesi ve babasının yargılama sırasında vefat ettiği ve çocuğun bakımına destek olamayacakları gerekçeleri ile kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve velâyet yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar ve velâyet yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı, buna bağlı olarak kadının maddî ve manevî tazminata hak kazanıp kazanamayacağı , kazanıyorsa miktarlarının fazla olup olmadığı ve ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü, 182 nci ve 336 ncı maddeleri; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci ve 51 inci maddeleri; Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü ve 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı- davacı erkek vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.