"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/213 E., 2021/265 K.
DAVA TARİHİ : 26.12.1994
KARAR : Davanın açılmamış sayılması kararı
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı kurum vekili
Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme ek kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı kurum vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kurum vekili; davalı hakkındaki korunma kararının kaldırılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 27.12.1994 tarih ve 1994/956 Esas, 1994/676 Karar sayılı kararı ile çocuk hakkında verilen korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairece, 5395 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesiyle, 2828 sayılı Kanun uyarınca korunmaya muhtaç çocuklar hakkında korunma kararı alma ve koşullarının varlığı halinde bu kararı kaldırma görevi çocuk mahkemelerinin görevi kapsamına alındığı, dava, çocuk mahkemesinin görevine girdiği, 5395 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca çocuk mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde aile ya da asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağı düzenlediği, Uşak’ta aile mahkemesi bulunduğu, gerçekleşen bu durum karşısında, görevsizlik kararı verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği, ayrıca korunma kararının kaldırılmasına yönelik istek korunma altında bulunan çocuğun hak ve menfaatleriyle ilgili olduğundan davanın hakkında korunma kararı alınmış olan kişi ... ise yasal temsilcisine, ergin ise korunma altına alınan kişiye yöneltilmesi gerektiğinden bahisle, eksik hasım ve incelemeyle hüküm kurulmasının ... olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İkinci Bozma Kararı
1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairece hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davacı kurum tarafından karar düzeltme yoluna başvuruşmuş, Dairece 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinin 3 üncü bendinin 3 üncü fıkrası gereğince görevsizlik kararının onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden bahisle, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm 10.05.2022 tarihinde kesinleşmiştir.
C. Mahkemece Verilen Ek Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla 6100 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerektiği, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağı ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verileceği hükmü gereği, davacı tarafça kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına, davanın niteliği gereği davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Dairenin 30.11.2022 tarihli ve 2022/9695 Esas, 2022/9962 Karar sayılı kararıyla, 6100 sayılı Kanun'un 331 ... maddesinin ikinci fıkrasında, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceği, davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği hüküm altına alındığı, o halde mahkemece, davalı ...’in vekilinin olduğu da gözetilerek, davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, mahkemece davanın niteliği gereği vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinin ... olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı kurum vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacı kurum; davalı ... yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, korunma kararı kaldırılan davalı ... yararına, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2828 sayılı Kanun`un 22 nci, 24 üncü maddesi, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu`nun (5395 sayılı Kanun) 5 ..., 7 ..., 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası maddeleri ve geçici 1 ... maddesi .
3. Değerlendirme
1.Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 1.470,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden tahsiline,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.