"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/55 E., 2023/79 K.
DAVA TARİHİ : 11.10.2019- 22.12.2019
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 2. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/407 E., 2021/602 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince her iki davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın davalı-davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen esastan reddi ve kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün ilgili bölümleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın tarafından kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) öngördüğü yargılama sistemine göre ilk derece mahkemesinin kesin olmayan kararına karşı temyizden önce istinaf kanun yoluna başvurulmaktadır. İstinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince başvurunun usulden ya da esastan reddine karar verilebilir veya ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulabilir. Bu durumda, bölge adliye mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusu esastan reddedilen tarafın ya da ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeni hüküm kurulması hâlinde aleyhine karar verilen tarafın temyiz hakkı bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı ... kadın tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış ve Bölge Adliye Mahkemesince ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası yönünden kadın aleyhine yeni bir hüküm kurulmamıştır. Hâl böyle iken, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinafa başvurmayan kadının çocuk yararına hükmedilen nafakalar ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, ... kadının ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.
... kadının reddedilen yön dışındaki yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; erkeğin eve alkollü geldiğini, maddî olarak ailesine bağımlı olduğunu, kadının evden çıkmasına izin vermediğini, en son teyzesinin eşi ile ilişkisi olduğunu iddia edip telefonunu elinden aldığını, aileyi arayıp kızlarını almasını istediğini, hakaret ettiğini, ihtiyaçları karşılamadığını ve ortak çocuğu anneye göstermediğini iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 15.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı erkek vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; kadının ev ve çocukla ilgilenmediğini, çocuğa şiddet uyguladığını, eniştesiyle ilişkisi olduğunu itiraf ettiğini iddia ederek; kadının davasının reddini istemiş, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, çocuk yararına aylık 650,00 TL iştirak nafakasına, erkek yararına aylık 350,00 TL yoksulluk nafakası ile yasal faizi ile birlikte 50.00,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda eşinin telefonunu kilitleyen, kıskanç davranıp başkalarıyla görüşmesine izin vermeyen, annesinin yönlendirmeleriyle hareket eden ve kadının ailesini arayarak "gelin kızınızı alın" diyen erkek ile eşinin olmadığı zamanda eniştesini eve alıp onunla bira içen ve böylelikle sadakat yükümlülüğüne aykırı güven sarsıcı davranışlar sergileyen kadın eşin eşit kusurlu oldukları; tarafların eşit kusurlu olmaları nedeniyle birbirlerinden maddî ve manevî tazminat alamayacakları, kadının boşanmakla yoksulluğa düşeceği, erkeğin boşanmakla yoksulluğa düşmeyeceği, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesinin üstün yararına olacağı ve velâyet kendisine verilmeyen eşin çocukların bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile; her iki davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, ortak çocuk Ali Aydın'ın velâyetinin anneye verilmesine, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, çocuk yararına aylık 325,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 500,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, erkeğin yoksulluk nafakası talebi ile tarafların maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; erkeğin üzerine atılı "gelin kızınızı alın" sözünün söylendiği kabul edilmemekle birlikte, söylenmesi halinde de kadının kabul edilen ve gerçekleşen kusurlarına tepki olduğunun açık olduğunu ve sadakatsiz davranan kadının tam kusurlu olduğunu belirterek; kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, aleyhe hükmedilen yoksulluk nafakası ve velâyet yönlerinden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadının dava dilekçesinde dayanmadığı aile müdahalesi kusurunun erkeğe yüklenmesinin doğru olmadığı, tanık anlatımlarının soyut ve yoruma dayalı ifadeler içerdiği, somutlaştırılmadığı, bu nedenle erkeğe yüklenen annesinin etkisi altında hareket ettiği, kıskanç davranarak eşinin başkalarıyla konuşmasına izin vermediği kusurlarının ispatlanamadığı, erkeğin kadının güven sarsıcı davranışlarını öğrenmesi üzerine kadının ailesini arayarak ''gelin kızınızı alın'' şeklinde beyanlarda bulunduğu, tepkisel olarak söylenen bu sözün erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, eşinin cep telefonuna el koyarak geri vermediği, telefonu kilitlediği kusurunun erkeğe yüklenmesinin doğru olduğu, kadının da eniştesi ile güven sarsıcı davranışlar sergilediği, bu durumda boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadın eşin ağır, erkek eşin az kusurlu olduğu; boşanma sebebiyle mevcut veya beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları saldırıya uğrayan erkek eş yararına maddî ve manevî tazminata hükmedilmesi gerektiği, ağır kusurlu kadın eşin yoksulluk nafakasına ve tazminatlara hak kazanamayacağı ve istinafa konu sair yönlerden kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen yoksulluk nafakası ve reddedilen tazminat talepleri yönlerinden kabulü ile kusur belirlemesine ilişkin gerekçenin düzeltilmesine, İlk Derece Mahkemesi kararının ilgili bentleri kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine, erkek yararına 7.500,00 TL maddî, 7.500,00 TL manevî tazminata ve erkeğin sair istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... kadın temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen tazminatlar, reddedilen yoksulluk nafakası, ortak çocuk yararına hükmedilen nafakaların miktarı ve kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönlerinden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve kadının yoksulluk nafakası talebinin reddi noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü ve 175 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.... kadının ortak çocuk yararına hükmedilen nafakalar ile kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının miktarına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2.... kadının sair temyiz itirazları yönünden; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.