"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1744 E., 2023/160 K.
... : ... vekili Avukat ...
DAVALI-DAVACI : ... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/44 E., 2020/461 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın ... kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ... kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... kadın vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; erkeğin; eş olma sorumluluklarını yerine getirmemesi nedeniyle taraflar arasında sorunlar yaşamaya başladığını, eşten beklenen ilgi ve alakayı gösteremediğini, müvekkiline cinsel şiddet uyguladığını iddia ederek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, çocukların her biri yararına aylık 500,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına ve 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, davacının kendi uydurduğu sebeplerle evi terk ettiğini, evlilik birliği süresince, müvekkilini yatak odasına almadığını, saatlerce internette oyun oynayıp, güven sarsıcı davranışlarının olduğunu, kadın eşin sebepsiz yere bu eylemlerine rağmen erkeğin çocukları için evlilik birliğinin yıkılmasını istemediğini, boşanmaktan yana olmadığını iddia ederek; asıl davanın reddine karar verilmesini, erkek eşin evlilik birliğinin devam etmesinde ısrarlı olduğunu ancak Mahkemece evlilik birliğinin devam etmesinin mümkün olmayacağı yönünde kanaat oluşursa karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına ortak çocukların velâyetinin babaya verilmesine, ortak çocukların her biri yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakası 300,00 TL iştirak nafakasına, erkek yararına 60.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... kadın davasının ispatı için tanık deliline dayandığı, dinlenen tanıkların görgüye dayalı somut herhangi bir beyanda bulunmadıkları, kadın eşin, son yıllarda eşi ile cinsel ilişkiye girmek istemediğini, erkeğin ısrarları doğrultusunda istemeyerek de olsa cinsel birliktelik yaşadığını iddia etmişse de bu iddiasını ispat edemediği, yıllarca evli kaldığı kişiyle birliktelik yaşayıp yıllar sonra psikolojik olarak cinsel birliktelik istememesi erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, kadının ortak konutu haklı olarak terk ettiği iddiasını ispat edemediği, bu şartlarda erkeğe atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile; asıl davanın reddine, erkeğin açmış olduğu karşı davada öncelikle evlilik birliğinin devam etmesinde ısrarcı olması ve boşanmak istememesi nedeniyle karşı davanın reddine, ortak çocuklardan ...'in şehir dışında üniversitede okuduğu, velâyete tabi ortak çocuk ...'ın annesinin yanında kaldığı, ortak çocuğun babasının yanında kalmak istediği dikkate alınarak ortak çocukların üstün yararı gereği ortak çocuğun velâyetinin tedbiren babalarına verilmesine, çocuk ile anne arasında tedbiren kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk lehine tedbir nafakası talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
... kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davayı açmasının asıl sebebinin davalının aşırı cinsel istekleri olduğunu, bu durumdan dolayı müvekkilinin psikolojisinin düzelemeyecek şekilde bozulduğunu, müvekkilinin dehşet ve korku içerisinde olduğunu, davanın kabulüne karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek; davanın tümü yönünden, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucuna göre kadın eşin tanıklarının beyanları ve dosyadaki diğer deliller ile taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı iddiasının ve erkeğin boşanmayı gerektirecek kusurlu bir davranışının ispat edilemediği, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile; istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
... kadın temyiz dilekçesinde özetle; istinaf kanun yolu itirazlarının tekrar ederek; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; reddedilen boşanma davası yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri taraflardan beklenmeyecek derecede temelinden sarsılıp sarsılmadığı, erkeğin kusurunun ispat edilip edilmediği, kadının boşanma davasının kabulü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 190 ıncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ... kadın vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...