"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1334 E., 2023/152 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2019/989 E., 2021/214 K.
Taraflar arasındaki evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin annesi .... ile babası ...'nın gayri resmi nikahla evlendiklerini, aralarındaki bu ilişkide müvekkilinin dünyaya geldiğini, müvekkilinin müteveffa ....'nın oğlu olduğunu ve dolayısıyla mirasçısı olduğunun Hatay 2. Aile Mahkemesinin 2014/256 Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini, bu kararın 2016 yılında kesinleştiğini, ancak .... ve ailesinin bu gerçeği hiç bir zaman kabul etmediklerini, her zaman inkar ettiklerini, ileride müvekkilinin mirastan pay almasını engellemek için ....'nin malik olduğu tüm taşınmazların satış olarak gösterilerek kızı olan ....'ye devredilediğini, daha sonra ailenin soyağacının müvekkilinin mirastan pay almayacak şekilde yeniden düzenlendiğini, somut olayda ....'den başka üç kardeşinin olduğunu, ... dışındakilerin alt soyunun bulunmadığını, tüm kardeşlerinin vefat ettiğini, vefat eden kardeşlerden ...'nin...'ı müvekkilini mirastan pay almasını engellemek amacıyla evlat edindiğini, yine aynı amaçla...'ın müvekkilinin ablası olan ....'yı evlat edindiğini, bu iki işleminde çocukların erken yaşta değil bireylerin geçkin yaşlarda yapıldığını, bundan dolayı bile evlat edinmenin kötü niyetle olduğunun belli olduğunu, ....'nin mirastan pay kaçırmak için tüm taşınmazlarını yalnızca davalı ...'a devrettiğini, Hatay 2. Aile Mahkemesinin dosyasında müvekkilinin ...'nun oğlu olduğunu belirttiklerini, bu nedenlerle evlilik dışında dünyaya gelmesinden dolayı müvekkilinin ailesi tarafından yok sayıldığını, ... . ile... . arasında ve... . ile .... arasındaki evlat edinme ilişkisinin kaldırılmasını, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların gerçek olmadığını, evlat edinme tarihinde aileden kimsenin Mehmet ....'nın evlilik dışı bir çocuğu olduğundan haberleri olmadığını, bu nedenle müvekkilinin mirastan pay kaçırmak adına bu işlemi yapmadığının açık olduğunu, evlat edinmenin davacıyla hiç bir ilişkisinin olmadığını, davacının bu iddiasının mantıklı ve hukuki bir dayanağının olmadığını, evlat edinmelerin miras yada para pulla bir alakasının olmadığını, her iksininde manevî duygularla yapıldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının... .'nun ... . tarafından evlat edinildiği ve ....'nın... .u tarafından evlat edinildiği hususlarını uzun süredir bildiği, bu husustaki kanaatin Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde taraflar arasında görülen dosyaların incelenmesi ile oluştuğu, eldeki dava tarihinin 06.11.2019 olduğu, bu davanın açıldığı tarih itibariyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 sayılı Kanun) 319 uncu maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği sabit olduğundan, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, hükmün usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olması gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek özetle, davanın tamamı yönlerinden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, evlatlık ilişkisinin kaldırılması davasında kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, hak düşürücü sürede açılıp açılmadığı, hak düşürücü süreden ret kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun'un 2 nci, 3 üncü ve 319 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.