"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1118 E., 2022/1971 K.
DAVA TARİHİ : 13.09.2018
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2018/774 E., 2020/228 K.
Taraflar arasındaki karşılıklı açılan boşanma ve fer'îleri davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına ve fer'îlerine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
... erkek vekili dava ve cevaba cevap-birleşen davaya cevap dilekçesinde özetle; kadının erkenden evden çıkıp gece geç geldiğini, bazen eve hiç gelmediğini, erkeğin kadına nerede olduğunu sorduğunda "seni ilgilendirmez" dediğini, evle ilgilenmediğini, yataklarını ayırdığını, hastalandığında erkekle ilgilenmediğini iddia ederek asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, birleşen dava cevap dilekçesi ile erkek yararına 20.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı kadın vekili cevap-birleşen dava dilekçesinde özetle; erkeğin sinirli, bencil biri olduğunu, eve harçlık bırakmadığını, kadına küfür ve hakaret ettiğini, aşağıladığını, yatakları ayırdığını, Yıldız isimli bir kadınla mesajlaştığını ve görüştüğünü, kadına fiziksel şiddet uyguladığını, faturaları ödemediğini, abonelikleri kapattırdığını iddia ederek asıl davanın reddi ile birleşen davanın kabulüne, evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 1.200,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasına, kadın yararına 50.000,00 TL manevî ve 50.000,00 TL maddî tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı-davacı kadının evde durmadığı, sıklıkla dışarı çıktığı, dini toplantılara gittiği, eve geç saatlerde geldiği, ... erkek nerede olduğunu sorduğunda "sanane seni ilgilendirmez" tarzında cevaplar verdiği, evlilik birliğinde üzerine düşen yükümlülükleri yeterince yerine getirmediği, yemek yapmadığı, eşi ile ilgilenmediği, ... erkeğin de, agresif bir yapıya sahip olduğu, kadına" elektriği yakma, suyu akıtma, kombini açma" tarzında sürekli olarak karıştığı, çıkan tartışmalarda eşine sinkaflı küfürler ettiği, hakaretlerde bulunduğu, erkeğin evde bulunduğu zamanlar, odasına çekilerek, zamanını internet başında geçirdiği, kadın ile ilgilenmediği, kadına karşı soğuk davrandığı, başka kadınlarla evli erkeğe yakışmayacak şekilde görüşmelerinin olduğu, böylelikle güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu, erkeğin evden ayrılırken evin kombisini sökerek, abonelikleri iptal ettirdiği, kadını mağdur durumda bıraktığı, tarafların o tarihten beri ayrı yaşadığı, evlilik birliğinin erkeğin ağır kusuru, kadının hafif kusuru ile sona erdiği gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulü ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına; kadının çalışmadığı, sabit gelirinin bulunmadığı, yaşı gereği çalışma ihtimalinin bulunmadığı, boşanma ile yoksulluğa düşeceğinden kadın yararına dava tarihinden itibaren aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren aylık 450,00 TL'ye yükseltilmesine ve karar kesinleştiğinde yoksulluk nafakası olarak devamına, evlilik birliğindeki mevcut ve beklenen menfaatin zarara uğrayacağı ve erkeğin tartışmalar sırasında eşine sinkaflı küfürler ettiği, sadakat yükümlülüğüne aykırı olarak güven sarsıcı davranışlarda bulunduğu böylelikle kadının kişilik haklarını ihlal ettiği anlaşıldığından kadın yararına 20.000,00 TL maddî ve10.000,00 TL manevî tazminata, her iki dava yönünden davacılar lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1.... erkek vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen nafakalar ile tazminatlar ve yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.
2.Davalı-davacı kadın vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar miktarları ile yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönlerinden istinaf dilekçesi sunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıklıkla dışarı çıkan, dini toplantılara giden, eve geç saatlerde gelen, eşi nerede olduğunu sorduğunda "sanane seni ilgilendirmez" tarzında cevaplar veren, evlilik birliğinde üzerine düşen yükümlülükleri yeterince yerine getirmeyen, yemek yapmayan, eşi ile ilgilenmeyen kadının az kusurlu olduğu; agresif bir yapıya sahip olan eşine "elektriği yakma, suyu akıtma, kombini açma" tarzında sürekli olarak karışan, çıkan tartışmalarda eşine sinkaflı küfürler eden, hakaretlerde bulunan, zamanını internet başında geçiren, eşi ile ilgilenmeyen, eşine karşı soğuk davranan, güven sarsıcı davranışlarda bulunan, evden ayrılırken evin kombisini sökerek, aboneliklerini iptal ettirerek eşini mağdur durumda bırakan erkeğin ağır kusurlu olduğu, bu halde erkeğin davasının kabulüne karar verilmesi, kadın yararına maddî, manevî tazminata ve boşanmakla yoksulluğa düşeceğinden yoksulluk nafakasına hükmolunması ve miktarları hakkaniyet ilkesine uygun olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.... erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kusur belirlemesi, aleyhe hükmedilen nafakalar ile tazminatlar ve yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.
2.Davalı-davacı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; asıl davanın kabulü, kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar miktarları ile yargılama gideri ile vekâlet ücreti yönlerinden temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tarafların açtığı evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasında; taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı, asıl davanın kabulünün doğru olup olmadığı, kadın yararına maddî ve manevî tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının mevcut olup olmadığı, şartları mevcutsa tazminatların ve nafakaların miktarlarının hakkaniyete uygun olup olmadığı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi, 4 üncü maddesi, 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu maddesi, 174 üncü maddesi birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci fıkrası. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 323 üncü ve 326 ncı maddeleri, 369 uncu maddesi, 370 inci maddesi, 371 inci maddesi. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle tedbir nafakasının kadın yararına dava tarihinden karar tarihine kadar aylık 350,00 TL, karar tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar aylık 450,00 TL olarak belirlendiğinin anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.