"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2667 E., 2023/399 K.
DAVA TARİHİ : 10.03.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 4. Aile Mahkemesi
SAYISI : 2020/170 E., 2021/451 K.
Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacıya verilmesine, çocuk ile baba arasında belirlenen zamanlarda kişisel ilişki tesisine, çocuk yararına tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına tedbir nafakası, maddî ve manevî tazminata, kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı erkek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı kadın dava dilekçesinde özetle; davalının birkaç kez başka kadınlarla mesajlaştığını yakaladığını, bu duruma davalının sinirlenerek bazen elindeki telefonu kırdığını, bazen de tehditler savurduğunu, davalının kızının telefonundan MSN hesabına giriş yapmış olduğundan, ortak çocuğun telefonundan hesaba giriş yapabildiğini, telefononda babasının başka kadınla samimi mesajlaşmalarını gördüğünü, davacı annesine gösterdiğini, davacı boşanmak istediğinde yaşanana kavgada davalının, eşinin boğazını sıktığını ve bıçak ile saldırdığını iddia ederek tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin davacıya verilmesine, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, yasal faizi ile 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı erkek cevap dilekçesinde özetle; davacının kardeşine bakıp devletten hasta yakını olarak yardım almak ve yaşlı babasının da maaşını almak için kendisine anlaşmalı boşanma teklifi yaptığını, kendisinin kabul etmediğini, bu sebeple aralarında sıkıtıların yaşanmaya başladığını, davacı ile 6 ... itibaren eşlik görevini yapmadığını, mesaj konusunda bir kadının telefonuna mesaj attığını, kendisinin de gayri ihtiyari alay edercesine cevap verdiğini, mesaj atan kişiyi tanımadığını, davacının iddialarını kabul etmediğini, eşini halen sevdiğini, boşanmak istemediğini, eş olarak evine baktığını, giderlerini karşıladığını iddia ederek, açılan davanın reddine, boşanmaya karar verilecek olursa velâyetin tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı erkeğin, başka kadınlarla mesajlaşarak güven sarsıcı davranışlar sergilediği ,davalının davacı eşine fiziksel şiddet uyguladığı, fiziksel şiddet neticesinde Denizli 12. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/142 Esas- 2020/327 Karar sayılı ilamı ile ceza aldığı, bu haliyle boşanmaya neden olaylarda davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, baba ile ortak çocuk arasında belirlenen zamanlarda kişisel ilişki tesisine, ortak çocuk yararına aylık 200,00 TL tedbir, aylık 400,00 TL iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 250,00 TL tedbir nafakasına, kadının yoksulluk nafakası isteminin reddine, kadın lehine 40.000,00 TL maddî tazminata, 40.000,00 TL manevî tazminata karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı erkek istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece haklarının korunmadığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, hiçbir maddî gelirinin olmadığını, günlük yaşamını zor temin ettiğini, hükmedilen nafaka ve tazminatları ödeme imkanının olmadığını, kararın lehine bozulmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan ederek, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, maddî ve manevî tazminat ile yargılama gideri yönlerinden istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı erkek temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir ve iştirak nafakası, maddî ve manevî tazminat ile miktarları, yargılama gideri yönlerinden temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı kadın tarafından açılan boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamında imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, erkeğe yüklenen kusurun gerçekleşip gerçekleşmediği, kadının ispatlanan kusurunun bulunup bulunmadığı, boşanma davasını kabulün yasal koşullarının oluşup oluşmadığı, kadının maddî ve manevî tazminat istemi ile tedbir ve iştirak nafakası isteminin kabulüne karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı, tazminat, tedbir ve iştirak nafakası miktarlarının dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olup olmadığı ve yargılama giderleri noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 169 uncu, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 182 inci, 327 nci, 328 inci, 330 uncu maddeler; 6100 sayılı Kanun'un 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 323 üncü, 326 ncı, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.